ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13249/2023

г. Самара11АП-16574

05 декабря 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никмар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А65-13249/2023 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Никмар", 

о взыскании 1581500 руб. долга, 1050000 руб. ущерба, 40000 руб. расходов на проживание членов экипажа, 300000 руб. расходов на перебазировку спецтехники, 56467 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никмар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Профи», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 922276 рублей 80 копеек долга, 

 с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс»,

при участии представителей:

от ООО "Спорт Профи" – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

от ООО "Никмар" – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,

от ООО «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Профи", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никмар", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  1581500 руб. долга, 1050000 руб. ущерба, 40000 руб. расходов на проживание членов экипажа, 300000 руб. расходов на перебазировку спецтехники, 56467 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 922 276 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Никмар"  поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Спорт Профи" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 8/2023 № 14.03.2023, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду 3 гусеничных экскаватора: XCMG,XE335C (VIN-код: XUGC3351LNKA00982), SANY SY330H (VIN-код: SY0332CCN2928), SANY SY330H VIN-код: SY0332CCN2918. Факт получения экскаваторов по договору ответчиком не оспаривается.

Одновременно с арендой, по условиям договора, истцом оказывались услуги по технической эксплуатации спецтехники. 

Договором предусмотрены следующие обязательства ответчика:

-вносить арендную плату за владение и пользование спецтехникой, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации спецтехники; 

- обеспечить минимальную суточную норму использования спецтехники, установленную в спецификации;

- в случаях простоя оплатить время пользования спецтехникой по ставкам, установленным спецификацией.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, с учётом пункта 2.2 договора, 13.04.2023 истец приостановил эксплуатацию спецтехники, заблаговременно уведомив об этом ответчика (л.д.29-30).

14.04.2023 в адрес истца поступила досудебная претензия ответчика, в которой он в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись  на отсутствие надлежащей первичной документации и снижение нормы выработки (л.д.31), каких-либо требований претензия не содержала.

Истец 18.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.32-33) с требованием оплатить задолженность, упущенную выгоду, расходы на перебазировку спецтехники и проживания экипажа, а также выплатить договорную неустойку.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.34-35), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент отказа от договора, по состоянию на 14.04.2023, у ответчика образовалась непогашенная задолженность за аренду, оказанные услуги и простой спецтехники по вине ответчика в период с 18.03.2023 по 13.04.2023 в размере 1581500 руб., согласно расчёту истца (л.д.91-98), за вычетом оплаты по платёжным поручениям №218 от 07.04.2023, №89 от 17.03.2023 и №155 от 30.03.2023 (л.д.50, 52-53).

Довод ответчика о меньшем количестве отработанных часов, судом отклонен, в силу следующего. 

Согласно пункту 24 спецификации №1 к договору, в случае возникновения противоречий между условиями договора и условиями спецификации, стороны руководствуются условиями спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации №1 к договору (л.д.15 – оборот), минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования спецтехникой в сутки):

- первые 7 дней при работе в одну смену – 10 часов (35000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники;

- с 8 дня (включительно) при работе в одну смену – 10 часов (35000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники, при работе в две смены – 20 часов (70000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники.

При расчёте задолженности в виде платы за аренду спецтехники, истец исходил из минимального 10 часового рабочего дня применительно к каждой единице техники за заявленный период, несмотря на указание в рапортах работы (л.д.23-28) меньшего количества часов.

Данный расчёт признаётся судом правомерным, поскольку в договоре стороны согласовали именно минимальный размер платы вне зависимости от количества отработанных часов.

Согласно пункту 1.4 договора общее и непосредственное руководство работой машинистов спецтехники, машин и водителей автотранспортных средств арендодателя (экипаж) на объекте осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) арендатора, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом  1.6 договора, арендодатель не обязан осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием спецтехники.

На основании пункта 5.23 договора арендатор обязан обеспечить минимальную суточную норму использования техники, установленную в спецификации.

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца возлагался контроль работы техники не менее 10 часов в сутки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о саботировании работниками истца проведения работ для ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что техника работала на объекте менее 10 часов, свидетельствует о том, что именно ответчик не обеспечил достаточного объёма работы, требующего эксплуатации техники не менее 10 часов в сутки.

Довод заявителя об ошибочном определении характера возникших между сторонами отношений суд апелляционной инстанции нашел обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заключенному сторонами договору нельзя однозначно применить исключительно положения статье 632 ГК РФ, так как арендодатель предоставляет технику на короткий срок, при этом срок использования арендатором техники может прерываться и возобновляться. Кроме того, стороны на момент заключения договора не могут однозначно определить размер арендной платы, так как не известен конечный срок эксплуатации техники. Срок эксплуатации техники зависит от заявок заказчика услуг.

Согласно пунктам 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Предусмотренные договором экскаваторы не являются транспортными средствами, поэтому не могут служить объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. 

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции характера возникших между сторонами отношений не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку при определении взаимных обязательств сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора о размере оплаты. 

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору, минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования спецтехникой в сутки):

- первые 7 дней при работе в одну смену-10 часов (35 000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники;

- с 8 дня (включительно) при работе в одну смену -10 часов (35 000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники, при работе в две смены - 20 часов (70 000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники.

При расчете задолженности в виде платы за аренду спецтехники, истец исходил из минимального 10 часового рабочего дня применительно к каждой единице техники за заявленный период, несмотря на указание в рапортах работы меньшего количества часов, поскольку в договоре стороны согласовали именно минимальный размер платы вне зависимости от количества отработанных часов.

Согласно пункту 1.4 договора общее и непосредственное руководство работой машинистов спецтехники, машин и водителей автотранспортных средств арендодателя (экипаж)    на    объекте    осуществляется    ответственными   лицами    (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) арендатора, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, арендодатель не обязан осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием спецтехники.

На основании пункта 5.23 договора арендатор обязан обеспечить минимальную суточную норму использования техники, установленную в спецификации.

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца возлагался контроль работы техники не менее 10 часов в сутки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о саботировании работниками истца проведения работ для ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что техника работала на объекте менее 10 часов, свидетельствует лишь о том, что именно ответчик не обеспечил достаточного объема работы, требующего эксплуатации техники не менее 10 часов в сутки.

Довод ответчика о непредставлении истцом в надлежащем виде документов, подтверждающих оказание услуг, правомерно отклонен, поскольку в данном случае расчёт произведён истцом исходя из минимального времени, определенного сторонами для оплаты. При намерении надлежащим образом своевременно исполнить свои обязательства, ответчик имел возможность  самостоятельно рассчитать стоимость и произвести оплату.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости перебазировки транспортных средств в размере 300000 руб. и стоимости проживания работников истца в размере 40000 руб.

Стоимость доставки спецтехники к месту работ ответчиком была оплачена платёжным поручением №74 от 14.03.2023(л.д.51).

Согласно пункту 18 спецификации №1 к договору, стоимость доставки одной единицы спецтехники в место, указанное арендодателем после окончания аренды, составляет 100000 руб., в т.ч. НДС 20%. При работе спецтехники на объекте арендатора свыше 30 дней, доставка с объекта арендатора осуществляется за счёт средств и силами арендодателя.

Ввиду того, что арендатор 14.04.2023 отказался от договора, спецтехника работала на его объекте менее 30 дней, следовательно, обязанность по оплате её перебазировки, лежит не ответчике.

Истцом представлены надлежащие доказательства осуществления обратной перебазировки техники (л.д.109-114) и несения расходов на перебазировку (л.д.115). 

Довод ответчика, что истец понёс расходы в меньшей сумме (270000 руб.), следовательно, в его пользу не может быть взыскана большая сумма в 300000 руб., является ошибочным, поскольку условиями договора стороны согласовали плату за перебазировку в размере 100000 руб. за единицу техники. 

Следовательно, данная сумма является задолженностью ответчика и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проживание его работников, представляя в подтверждение таких расходов договор аренды жилого помещения от 16.03.2023, договор субаренды этого помещения от 16.03.2023 и доказательства оплаты по нему 40000 руб. платёжным поручением №831 от 13.07.2023 (л.д.119-124).

В соответствии с пунктом 21 спецификации №1 к договору, расходы на проживание членов экипажа несёт арендатор.

Первоначально возражения ответчика по данному требованию сводились к непредставлению истцом документов, подтверждающих наличие таких расходов, после представления истцом соответствующих документов, каких-либо возражений, свидетельствующих о непризнании указанного требования, заявлено не было (л.д.135-141).

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании расходов на проживание экипажа, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства, считаются признанными ответчиком. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 050 000 руб. упущенной выгоды, состоящей из арендной платы, которую истец мог бы получить с ответчика при надлежащем исполнении им своих обязательств.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению техники и экипажа, суд пришёл к выводу, что заявленный им 14.04.2023 отказ от договора является незаконным, нарушающим положения пункта 10.2 договора. 

Следовательно, имея намерение расторгнуть договор, ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 10.3 договора, предусматривающими отказ от договора за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Так как отказ от договора применительно к пункту 10.2 договора признан судом незаконным, а истец обоснованно рассчитывал, что период аренды продлится минимум 5 дней с момента отказа от договора, суд пришёл к выводу, что истцом доказаны все необходимые составляющие для взыскания упущенной выгоды и ему причинен ущерб в виде неполученной прибыли за данный период равный 1 050 000 руб.

Представленный истцом расчёт признаётся судом обоснованным с учётом пункта 6 спецификации №1 к договору, предусматривающей оплату работы в две смены с 8 дня аренды.

Довод ответчика о необходимости в данном случае исходить из работы техники в одну смену, судом отклонен, поскольку стороны добровольно согласовали работу в две смены с восьмого дня аренды, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению техники работой, истец предполагал извлечение прибыли именно в этом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, в сумме 56 467 руб. 50 коп. по пункту 12 спецификации №1 к договору, за период с 31.03.2023 по 05.05.2023, исходя из 0,15 % за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом пунктов 3 и 4 спецификации №1 к договору, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным, поскольку прямо предусмотрено  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование ответчика о взыскании расходов на ГСМ мотивированы ссылкой на пункт 11 спецификации №1 к договору, согласно которому расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией спецтехники, в том числе затраты на оплату топлива несёт арендатор, с последующей оплатой и/или иными формами взаимных расчётов с арендодателем.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что в подтверждение осуществления заправки транспортных средств истца, ответчиком представлен договор №17-03/01 от 17.03.2023  с третьим лицом (л.д.83-86) и Универсальные передаточные документы с ним же (л.д.87-88) на услуги по заправке дизельным топливом. Указанные документы не содержат указания, какие именно транспортные средства заправлялись в указанный период.

Остальные представленные истцом по встречному иску  документы в виде копий журнала, таблиц (л.д.66-82), являются обезличенными, односторонними и не подтверждают относимость их к ответчику, отсутствуют доказательства, что лица, чьи подписи указаны в обезличенных таблицах, являются работниками ответчика по встречному иску. Представленная таблица (л.д.89) в качестве доказательств представления топлива судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, является лишь расчётом ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства какого-либо согласования цены топлива применительно к пункту 5.27 договора.

Отклоняя доводы ответчика, не согласного с оценкой судом доказательств, представленных в обоснование встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 5.27 договора если топливо для спецтехники предоставляется арендатором:

— следить за качеством топлива и по запросу арендодателя предоставить документы свидетельствующие качества топлива (паспорт, сертификат качества, либо иной документ, согласованный сторонами);

— в случае выявления расхождения данных о предоставленном арендодателю и использованном количестве топлива, сообщать об этом арендодателю в течении суток;

— количество заправленного в спецтехнику топлива должен соответствовать показаниям GPSоборудования, установленного на спецтехнике, в случае расхождения данных считать верными показаниям GPSоборудования, установленного на спецтехнике;

— если предоставленное арендатором топливо повлекло повреждение и поломку спецтехники, компенсировать стоимость её ремонта и простоя;

— дополнительными соглашениями согласовывать цену предоставляемого топлива, а так же сезонное изменение цен.

В соответствии с пунктом 8.6 договора gорядок несения расходов, связанных с оплатой услуг членов экипажа, а также расходов на их содержание, несет арендодатель.

Согласно пункту 11 спецификации № 1 к договору расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией спецтехники, в том числе, затраты на оплату топлива несёт арендатор, с последующей оплатой и/или иными формами взаимных расчётов с арендодателем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также характер возникших между сторонами отношений, связанных с использованием  ответчиком предоставленной истцом техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договора и спецификации расходы на оплату топлива возложены на арендатора, в случае же предоставления топлива арендодателем арендатор производит компенсацию этих расходов путем оплаты или путем проведения иных форм взаиморасчетов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имелось. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А65-13249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко