СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-314/2017-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-47639/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коноваловой К.П.,  

при участии: Головина Н.Е., паспорт; от Пампурина В.Ф.: Алимпиев В.О.. паспорт, доверенность от 23.01.2017; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной  Надежды Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года 

о принятии к производству заявления Пампурина Виктора Филипповича о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ждиинжиниринг» (ОГРН  1076658001650, ИНН 6658256468) и назначении судебного заседания по  рассмотрению обоснованности заявления,   

вынесенное судьей Опариной Н.И., в рамках дела № А60-47639/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ждиинжиниринг» (ОГРН 1076658001650, ИНН  6658256468),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2016 год поступило  заявление Пампурина Виктора Филипповича о признании ООО  «Ждиинжиниринг» (ИНН 6658256468) несостоятельным (банкротом).  

Заявитель просил: 

- признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении  должника процедуру наблюдения;  

- утвердить временным управляющим должника Мударисова Дениса  Дамировича, члена НП Ассоциация «МСО ПАУ»;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование  заявителя в размере 1 766 817 руб. 75 коп.  

Определением суда от 11.10.2016 года заявление оставлено без движения  до 15.11.2016 года.  

В адрес суда 15.11.2016 года поступило ходатайство о продлении срока  оставления заявления без движения.  

Определением суда от 21.11.2016 года срок оставления заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) продлен до 14.12.2016 года.  

В связи с тем, что обстоятельства вызвавшие его приостановление  устранены, то суд первой инстанции определением от 09.12.2016 года принял  к производству заявление Пампурина Виктора Филипповича (далее –Пампурин  В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ждиинжиниринг»  (ОГРН 1076658001650, ИНН 6658256468), назначил судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления на 12.01.2017 года в 15 час. 45 мин.  

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием у  должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 600 000  руб. основного долга и 136 900 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, установленной вступившим в законную силу  решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016  по делу № 2-170/2016.  

Не согласившись с определением о принятии заявление Пампурина  Виктора Филипповича о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Ждиинжиниринг», Головина Надежда Евгеньевна (далее – Головина Н.Е.)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на  момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом – 04.10.2016  года, решение суда на котором заявитель основывает свои требования, не  вступило в законную силу. Определение нарушает права и законные интересы  Головиной Надежды Евгеньевны.  

Полагает, что право Головиной Н.Е. на подачу заявления о признании  должника банкротом появилось ранее права заявителя, и данным правом  Головина Н.Е. воспользовалась подав в суд заявление 05.10.2016 года. Таким  образом, оставление заявления Пампурина В.Ф. без движения, и впоследствии  принятие к производству первоначально поданного заявления нарушает ее  права, как кредитора, заявление которого принято как заявление о вступлении в  

дело и безосновательно предоставляет Пампурина В.Ф. право на рассмотрение  его заявления в первоочередном порядке.  

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от Пампурина  В.Ф., в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании Головина Н.Е. доводы апелляционной жалобы  поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель Пампурина В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение  арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного  суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 года по делу № 2-170/2016 с ООО  «Ждиинжиниринг» в пользу Пампурина В.Ф. взыскана задолженность в сумме  1 766 817 руб. 75 коп., 17 034 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов на  государственную пошлину.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной  решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016  года по делу № 2-170/2016, вступившим в законную силу, Пампурин В.Ф.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Ждиинжиниринг» несостоятельным (банкротом).  

Принимая заявление о признании должника банкротом, и возбуждая  производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований,  установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что  оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.  

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника  банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению,  установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в  арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – физического  лица подписывается лично или его представителем.  

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления. 

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора (п. 1).  

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную  силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших  требование конкурсного кредитора к должнику.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 04.10.2016 год поступило заявление Пампурина В.Ф. о признании ООО  «Ждиинжиниринг» (ИНН 6658256468) несостоятельным (банкротом).  

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием у  должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 600 000  руб. основного долга и 136 900 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, установленной вступившим в законную силу  решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016  по делу № 2-170/2016.  

В адрес суда 15.11.2016 года поступило ходатайство о продлении срока  оставления заявления без движения.  

Определением суда от 21.11.2016 года срок оставления заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) продлен до 14.12.2016 года.  

В связи с тем, что обстоятельства вызвавшие оставления его без движения  устранены, то суд принимает заявление к рассмотрению.  

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции уже  отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления  

Пампурина В.Ф. о признании ООО «Ждиинжиниринг» банкротом и суд  правомерно вынес обжалуемое определение. Ввиду этого основания для  отмены определения от 09.12.2016 года апелляционным судом отсутствуют, в  удовлетворении апелляционной жалобы Головиной Н.Е. надлежит отказать.  

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании  должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд  нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой  они поступили в суд.  

В то же время при наличии двух или более заявлений кредиторов  поступивших в суд в короткое время, в целях установления наличия у  кредиторов права на инициирование процедуры банкротства в отношении  ООО «Ждиинжиниринг» необходимо рассматривать соответствующие  заявления совместно. Из Картотеки арбитражных дела видно, что 05.10.2016  в Арбитражный суд 05.10.2016 поступило заявление Головиной Н.Е. о  признании ООО «Ждиинжиниринг» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о  принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает,  что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при  этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании  должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона),  следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61  упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины  не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря  2016 года по делу № А60-47639/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова