АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5667/2017

22 марта  2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Технический колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  "Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  его освободить производственное помещение общей  площадью 393,4 кв.м. в  здании, расположенное по адресу: 

<

...>   

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), от третьего лица - Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан: представитель ФИО4 (доверенность), от третьего лица - Министерства образования и науки Республики Дагестан: представитель ФИО5 (доверенность), от третьего ФИО6: представитель ФИО3 (доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Технический колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники" об обязании  освободить занимаемой производственное помещение, принадлежащее истцу, общей площадью 393,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Ответчик в отзыве  на исковое заявление просит в иске отказать. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать. 

Третье лицо - Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан и в отзыве  на исковое заявление  просит в иске отказать. Его  представитель в судебном заседании  просил в иске отказать.

Министерство образования  и науки Республики Дагестан  в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Его представитель повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель  третьего лица- ФИО6 в судебном  заседании просил в иске отказать. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании с 13.03 по 20.03.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из  материалов дела, 14.02.2011 ТУ Росимущества в Республике Дагестан приняло  распоряжение №18-р о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" указанное в пункте 1 распоряжения, в том числе "Столярные мастерские" площадью 257,6 кв.м.

18.01.2012 ТУ Росимущества в Республике Дагестан приняло  распоряжение №14-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного  на праве оперативного управления за СПО "Дагестанский политехнический колледж" в собственность Республики Дагестан". В нем же указано о прекращении  права  оперативного управления ФГОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" на относящееся к федеральной собственности  имущество согласно приложению, а также о передаче  имущества, указанное в приложении к настоящему распоряжению в собственность Республики Дагестан.

 20.01.2012 руководителем ТУ Росимущества в РД утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося  в федеральной собственности  и закрепленного на праве оперативного управления ФГОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" в собственность Республики Дагестан, согласно которому   во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в РД  от 18.01.2012 №14-р ФГОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" передает находящееся в федеральной собственности, а Правительство Республики Дагестан принимает имущество указанное в нем. В перечне  передаваемого имущества  под номером 8 указано: "Столярные мастерские" площадью 393,4 кв.м.

 07.06.2013 Минимущество РД приняло распоряжение №328-р, которым закрепил  за ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" объекты недвижимости, числящиеся  за ним согласно  приложению, в том числе и объект недвижимости "Столярные мастерские" площадью 393,4 кв.м.

Минимущество РД 28.08.2013 приняло распоряжение №513-р об изъятии из оперативного управления ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" следующие объекты недвижимости: производственные помещения литер "В" общей площадью застройки 669,9 кв.м. (столярные мастерские площадью 393,4 кв.м., подсобное помещение площадью 31,5 кв.м., склад площадью 183,5 кв.м., гаражи площадью 61,5 кв.м., сарай площадью 35,0), расположенные по адресу: 

<

...> и сарай (литер "А") площадью застройки 69,2 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> "а" и признать их имуществом казны Республики Дагестан. Основанием для этого послужило обращение  ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" (письмо от 08.08.2014 №181/08), в  котором просит  изъять  из его оперативного управления указанные объекты и рассмотреть вопрос о передаче их в аренду в связи с тем, что они им не используются. 

28.08.2013 Минимущество РД и ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" подписали  обязательство №437/1 по оперативному управлению объектами  государственного имущества нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому министерство передает, а ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" принимает  для пользования на праве оперативного управления помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> "м" общей площадью 21950, 8 кв.м.  В этот же  день сторонами подписан и акт приема-передачи имущества на праве оперативного управления ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж", согласно которому  спорный  объект не передан истцу.  

Минимущество РД (арендодатель) и  ООО "Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской, бытовой и оргтехники" (арендатор)  по результатам  аукциона в соответствии с протоколом №1 от 28.03.3014  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №270214/0115292/01  подписали договор аренды  от 08.04.2014 №29, согласно арендодатель  обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование помещения  государственного нежилого  фонда Республики Дагестан общей площадью 669,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>  для использования под уставную деятельность. сроком до 09.04.20134. Стороны 10.04.2014 подписали и акт приема-передачи  имущества. 

08.09.2014 стороны подписали  дополнительное соглашение к указанному договору, которым в п.1.1 договора внесены  изменения касающиеся размера площади  сдаваемых в аренду помещений и размера арендной  платы.

Согласно п. 1.1 договора с учетом внесенных изменений   площадь сдаваемых в аренду  помещений составляет 393,4 кв.м.  

Распоряжением Минимущества РД  от 22.08.2014 №516  изъяты  из казны  Республики Дагестан и закреплено за ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж"  следующее имущество: производственные помещения (литер В, позиции1,4,5,6) общей площадью 276,5 кв.м. 

Этим же распоряжением управлению реестра и государственных учреждений поручено заключить дополнительное соглашение ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж" к обязательству по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан  о 28.08.2013 №437/1, внести  соответствующие изменения в договор аренды объектов государственного   нежилого фонда Республики Дагестан от 08.04.2014 №29.

ООО "Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской, бытовой и оргтехники" (арендодатель)  и индивидуальный предприниматель ФИО6 (субарендатор)   01.06.2014 подписали договор субаренды объекта государственного нежилого фонда  Республики Дагестан  №1, согласно которому арендодатель на основании письма Минимущества РД от 27.05.2014  обязуется предоставить  субарендатору производственные помещения (литер В, позиции2,3) общей  площадью 393,4 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...> Ими же 01.06.2014 подписан и акт приема-передачи имущества. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016  в договор аренды от 08.04.2014 №29 также  внесены изменения.

Претензия истца  об освобождении спорных  помещений  ответчик оставил без удовлетворения.

Пологая, что  ответчик  незаконно владеет  спорным имуществом, переданным ему согласно распоряжению Минимущества РД от 07.06.2013 №328-р и  обязательству №437/1 от 28.08 на праве оперативного управлении, и тем самым  препятствует в пользовании им,   истец  обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно занимает спорные помещения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

  Как установлено судом и подтвердили лица, участвующие в деле, спорный объект  фактически находится во владении  и пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО6 (субарендатор), к которому истцом в данном  деле не заявлены какие-либо требования. Кроме того, договор субаренды в данном  деле  истцом не  оспаривается. 

  Согласно позиции Президиума ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае когда спорное имущество находится во владении собственника. В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, в связи с чем предъявление требований в порядке 304 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В качестве правового основания иска представитель истца ссылался  на статью 301 ГК РФ. Требования  об освобождении нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое  этим помещением фактически владеет, и возврат фактическое владения собственнику. 

  Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

 Учитывая очевидность преследуемого истцом  интереса, суд пришел к выводу о  том, что  в данном деле фактически заявлены требования об истребовании указанных помещений    из незаконного владения ответчика путем обязании ответчика  освободить их.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление №10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

   Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

   Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления №10/22 от 29.04.2010),  в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

  Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

  В пункте 5  постановления Пленума Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

  Истец не представил доказательства, подтверждающие регистрацию за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

  Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец  обратился в Минимуществу РД с заявлениями об отказе от права оперативного управления на спорное имущество, поскольку  указанные объекты им не используются.  Следовательно, истец реализовал свое право на отказ от спорного имущества переданного согласно обязательству №437/1 от 28.08.2013 по оперативному управлению объектами  государственного имущества нежилого фонда Республики Дагестан, подписанного Минимуществом РД и ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж". Кроме того, собственник  имущества не поддержал исковые требования и просит в иске отказать.

 Как установлено судом,  спорный объект был передан ООО "Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники" согласно договору аренды объектов  государственного  нежилого фонда  Республики Дагестан от 08.04.2014 №29, который заключен  по результатам аукциона в соответствии с протоколом №1 от 28.03.214 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №270214/0115292/01, не признан недействительным, а также не  оспаривается в данном деле. Распоряжение Минимущества РД от 28.08.2013 №513-р об изъятии из оперативного управления ГБОУ СПО "Дагестанский политехнический колледж"  ни кем не оспорено и не признано недействительным.

В связи  с этим  доводы истца  о том, что ответчик  незаконно  занимает спорный объект  недвижимости, не  подтверждается  материалами дела. При таких  обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы  по госпошлине следует отнести на истца.   

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в  иске отказать.  

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                     М.С. Исаев