АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6825/2019

03 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032729400293, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 12.11.2017, приложения, локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

        о взыскании 220 768 рублей 40 копеек задолженности по оплате работы, 

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании представителей

истца ФИО5 по доверенности от 15.10.2019,

ответчика ФИО6 по доверенности от 31.10.2019,

третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, принимали участие в судебных заседаниях 27.07.2020, ФИО3 участвовал в судебном заседании 10.06.2020,        

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» (далее- ответчик, академия) об обязании ответчика заключить с истцом 

1) дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018 на выполнение работ по ремонту и утеплению окон в аудитории № 358 БГСХА на сумму 12 370 руб.;

2) дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2018 на выполнение работ по ремонту и утеплению труб отопления в спортивном зале БГСХА (ввод) на сумму 30 962 руб.;

3) дополнительное соглашение № 3 от 16.02.2018 на выполнение работ по ремонту трубы холодного водоснабжения в главном корпусе, коридор правое крыло БГСХА на сумму 8 549 руб.;

4) дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2018 на выполнение работ по ремонту и утеплению труб отопления в кафе «Нефритовый» БГСХА на сумму 75 853 руб.;

5) дополнительное соглашение № 5 от 07.05.2018 на выполнение работ пообустройству, ремонту и обслуживанию системы летнего водопровода БГСХА на сумму 68306 руб.40 коп.;

6) дополнительное соглашение № 6 от 07.06.2018 на выполнение работ по устройству водопровода и замене сантехнических приборов в столовой турбазы «Колос» БГСХА в селе Максимиха на сумму 24 728 руб.;

7) приложения №№ 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям; 

8) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

9) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

о взыскании 50 000 рублей задолженности.

Как указано в исковом заявлении, 12.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1 на капитальный ремонт труб отопления и холодного водоснабжения в столярном цехе ответчика (ввод) на 39 673 руб. Истец работы выполнил, ответчик их принял и оплатил. Истец выполнил дополнительные работы на 220 768, 40руб. Ответчик их н оплатил.    

Определением от 02 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству.

        Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 220 768 рублей 40 копеек задолженности по оплате работы (л.д.73-74, т.1). 

Суд на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принял указанное увеличение размера требований истца.

        К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4.

        В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще, принимали участие в судебных заседаниях 27.07.2020, что подтверждено определением суда, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

        ФИО3 участвовал также в судебном заседании 10.06.2020, этот факт отражен в определении, протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2020. 

        Перечисленные данные подтверждают осведомленность третьих лиц о рассмотрении судом спора с их участием. 

        Информация о движении дела, определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц к участию в деле, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки третьих лиц в судебное заседание не представили. 

         В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил обязать ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения №1,12,3,4,5,6 к договору подряда № 1 от 12.11.2017, приложения, локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, взыскать 220 768 рублей 40 копеек задолженности по оплате работы, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

        Представитель ответчика иск не признал, полагает, что основания для понуждения академии к заключению дополнительных соглашений не имеется. Фактически выполненные истцом работы приняты и оплачены, задолженность по оплате работ перед истцом отсутствует.  

        Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

        Материально-правовым требованием истца к ответчику указано обязать ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения №1,12,3,4,5,6 к договору подряда № 1 от 12.11.2017, приложения, локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, взыскание задолженности по оплате работы, расходов по государственной пошлине.  

Основанием – неисполнение академией обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.

        В качестве правового основания требования истец сослался на положения ст. 702, п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

12.11.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт труб отопления и холодного водоснабжения в столярном цехе ответчика (ввод)  (далее-договор) (л.д.33-35, т.1).

Стоимость работ определена в размере 39 673 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ с 12.11.2017 по 20.11.2017 (п.4.1).

Согласно п. 4.2 договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п.4.2). 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 39 673 руб. , и ответчик принял их по акту КС-2 №1 от 20.11.2017 (л.д.80-82, т.1).

Стоимость работ указана в подписанной сторонами без разногласий справке КС-3 №1 от 20.11.2017 на сумму 39 673 руб. (л.д.83, т.1).

Ответчик произвел оплату принятых работ.

         03.09.2019 истец вручил ответчику претензию в которой содержалось требование о заключении дополнительных соглашений №№1-7,предусматривающих выполнение работ на сумму 220 768, 40 руб., с приложением текста дополнительных соглашений (л.д. 110-111, т.1).   

        Академия отказалась от подписания дополнительных соглашений, полагая, что на ее стороне не возникла такая обязанность. 

Спорными по данному делу являются вопросы:

- обязан ли ответчик подписать дополнительные соглашения к договору подряда, 

- необходимо ли было выполнение дополнительных работ, указанных истцом,

-выполнены ли истцом работы, указанные в дополнительных соглашениях,

-приняты ли эти работы ответчиком,

-надлежаще ли выполнил свои обязанности ответчик.

         Положения ст. 445 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период с 18.08.2019 по 30.09.2019) предусматривали, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано в части 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018, не подписанное ответчиком, предусматривает выполнение работ по ремонту и утеплению окон в аудитории № 358 БГСХА на сумму 12 370 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2018 направлен на выполнение работ по ремонту и утеплению труб отопления в спортивном зале БГСХА (ввод) на сумму 30 962 руб.

Дополнительное соглашение № 3 от 16.02.2018 - выполнение работ по ремонту трубы холодного водоснабжения в главном корпусе, коридор правое крыло БГСХА на сумму 8 549 руб.

Дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2018 предусматривает выполнение работ по ремонту и утеплению труб отопления в кафе «Нефритовый» БГСХА на сумму 75 853 руб.

Дополнительное соглашение № 5 от 07.05.2018 - выполнение работ пообустройству, ремонту и обслуживанию системы летнего водопровода БГСХА на сумму 68306 руб.40 коп.

Дополнительное соглашение № 6 от 07.06.2018 - выполнение работ по устройству водопровода и замене сантехнических приборов в столовой турбазы «Колос» БГСХА в селе Максимиха на сумму 24 728 руб.

Одновременно с дополнительными соглашениями истец направил академии  приложения №№ 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к каждому дополнительному соглашению.

       Указанное свидетельствует, что истец, обращаясь в суд, имел цель получить денежные средства за работы, указанные в дополнительных соглашениях, которые, по его мнению, он фактически выполнил.

Истец настаивает на том, что по указанию ответчика выполнил работы:

1) по ремонту и утеплению окон в аудитории № 358 БГСХА на сумму 12 370 руб.

2) по ремонту и утеплению труб отопления в спортивном зале БГСХА (ввод) на сумму 30 962 руб.

3) по ремонту трубы холодного водоснабжения в главном корпусе, коридор правое крыло БГСХА на сумму 8 549 руб..

4) по ремонту и утеплению труб отопления в кафе «Нефритовый» БГСХА на сумму 75 853 руб.,

5) по обустройству, ремонту и обслуживанию системы летнего водопровода БГСХА на сумму 68306 руб.40 коп.,

6) по устройству водопровода и замене сантехнических приборов в столовой турбазы «Колос» БГСХА в селе Максимиха на сумму 24 728 руб.

        Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее:

        Истец (предприниматель) и ответчик (высшее учебное заведение) не относятся к лицам, для которых заключение дополнительных соглашений к договору подряда является обязательным.

        Истец не представил доказательств того, что выполнил работы по поручению (заданию) ответчика.

        Доказательств необходимости, срочности работ не представлено.

        Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не подписаны ответчиком. 

        Ссылка истца на просьбы ответчика в лице ФИО3 и ФИО4 выполнить дополнительные работы и обещания руководства академии произвести оплату, проверены судом.

        ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что дополнительные соглашения не подписывались ими, акты КС2 и справки КС3 не были представлены истцом ответчику и, соответственно, не подписаны; дополнительные работы должны быть выполнены по основному договору подряда, у истца не было достаточной рабочей силы для выполнения работ (у истца работали 2 человека: 1 сантехник и 1 сварщик). По договору №23 от 27.12.2017 у истца должны быть 4 сантехника, 1 сварщик и 1 мастер). По договору №23 от 27.12.2017 ответчик оплачивал истцу работы помесячно.  

Устройство водопровода и замене сантехнических приборов в столовой турбазы «Колос» БГСХА в селе Максимиха, как пояснил ответчик, выполнил ФИО7, которому академия оплатила выполненные работы. 

        Возражения ответчика соответствуют другим доказательствам. В частности, между ответчиком (заказчиком) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 30.05.2018 на монтаж сантехнического оборудования в УРБ «Колос», столовая (л.д. 117-118, т.1).

        В приложении к договору указаны работы: установка 6 моек, 2 ванн, установка и подключение водонагревателя, монтаж 32 м полипропиленовых труб водоснабжения, 16 м труб водоотведения (л.д.118, т.1).

        ФИО7 указанные работы выполнил, 15.06.2018 передал ответчику, который их принял и оплатил (л.д.119-120, т.1). 

        Определением от 23.04.2020 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, Филиппова Вадима, ФИО10. 

В судебном заседании 28.07.2020 свидетели ФИО8 и ФИО10 пояснили, что истец выполнил гидравлическое испытание трубопроводов (100 м), промывку без дезинфекции в спортзале академии по указанию ФИО4 и ФИО3

        Определением от 28.07.2020 суд предложил истцу представить до 20.08.2020 акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, доказательства вызова ответчика для освидетельствования скрытых работ, доказательства передачи ответчику актов КС-2, справок КС-3.

        Такие документы истец не представил, не указав на наличие уважительных причин, препятствующих их предоставлению суду.

23.04.2020 суд предложил истцу до 01.06.2020 представить доказательства выполнения истцом дополнительных работ, перечисленных в дополнительных соглашениях, в том числе по указанию главного инженера ответчика ФИО3,  переписку с ответчиком, его должностными лицами, журнал учета выполненных работ, общий журнал учета производства работ, первичные доказательства выполнения работ, их физических объемов,  указания ответчика о выполнении дополнительных работ, проект организации дополнительных работ, график выполнения дополнительных работ, при наличии- фотоотчеты.

        Указанные доказательства истец не представил, не указав на наличие препятствий в предоставлении их суду.

Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018 содержит намерение истца изменить договор подряда №1 от 12.11.2017 на ремонт и утепление окон в аудитории № 358 БГСХА, увеличения стоимости работ (л.д. 36, т.1). 

Дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2018 направлено на дополнение договора подряда №1 от 12.11.2017 указанием на ремонт и утеплению труб отопления в спортивном зале БГСХА (ввод) на сумму 30 962 руб. 

Дополнительное соглашение № 3 от 16.02.2018 предусматривает дополнение договора подряда №1 от 12.11.2017 новыми пунктами 1.4 и 2.1.3. на выполнение работ по ремонту трубы холодного водоснабжения в главном корпусе, коридор, правое крыло БГСХА, увеличение стоимости работ на сумму 8 549 руб.

Дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2018 предусматривает дополнение договора подряда №1 от 12.11.2017 пунктом 1.5. о том, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту и утеплению труб отопления в кафе «Нефритовый» БГСХА на сумму 75 853 руб., изменение стоимости договора подряда №1 от 12.11.2017 в сторону увеличения.   

Дополнительное соглашение № 5 от 07.05.20182018 направлено на дополнение договора подряда №1 от 12.11.2017 новыми пунктами 1.6, 2.1.5, 2.3, 4.1.5,  на выполнение работ по обустройству, ремонту и обслуживанию системы летнего водопровода БГСХА на 68306 руб.40 коп.

Дополнительное соглашение № 6 от 07.06.2018 предусматривает дополнение договора подряда №1 от 12.11.2017 пунктом 1.7 и 2.1.6 на выполнение работ по устройству водопровода и замене сантехнических приборов в столовой турбазы «Колос» БГСХА в селе Максимиха на сумму 24 728 руб.

Истец просит дополнить договор подряда №1 от 12.11.2017 новыми условиями, новыми приложениями в виде локальных сметных расчетов, тем самым изменить договор, обязательства по которому исполнены обеими сторонами.     

        Договор подряда №1 от 12.11.2017 (л.д. 33, т.1) подписан сторонами, предусматривал работы с 12.11.2017 по 20.11.2017 (п.4.1).

        Обязательства по договору №1 от 12.11.2017 выполнены сторонами, работы приняты и оплачены. Действие договора завершено. Оснований вносить изменения в договор, обязательства по которому выполнены, не усматривается.   

        27.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №23, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по сантехническому обслуживанию объектов заказчика, а ответчик- принять и оплатить их (л.д.128-130, т.1). 

        Договор №23 уже исполнен, дополнительных заданий истец от академии не получал.  

        Услуги по этому договору истцом оказаны, приняты ответчиком и оплачены истцу  в размере 132 088, 32 руб., 129911,04 руб., 136261,44 руб. (л.д. 122, 126, 127, ).

        01.05.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по сантехническому обслуживанию объектов заказчика , а ответчик- принять и оплатить их (л.д. 112-114, т.1).

        Услуги истцом оказаны, приняты ответчиком и оплачены истцу (л.д. 121).

        Ответчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг в размере 70 000 руб. и 69618 руб. 08 коп., всего 139 618 руб. 08 коп.  (л.д. 115,116, т.1). 

       Приведенные доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений, надлежащее исполнение академией своих обязательств по оплате принятых работ и оказанных услуг по всем договорам.

        Истец не привел доказательств возникновения у ответчика обязанности по заключению дополнительных соглашений, наличия неисполненных обязательств, выполнения предпринимателем работ и оказания услуг по поручению ответчика помимо договоров.

         В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Учитывая, что ответчик принял и оплатил работы истцу, его обязательства по договору подряда №1 от 12.11.2017 исполнены надлежаще и считаются прекращенными.   

        Внесение изменений в прекращенное обязательство не предусмотрено действующим законом.

        Ответчик не относится к лицам, обязанным заключать с истцом дополнительные соглашения.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска:

        Обязательства сторон по договору исполнены и прекращены.

        Истец не доказал, что выполнил работы и оказал услуги, указанные в дополнительных соглашениях, не доказал, что передал акты КС2 и справки КС3 ответчику.    

        Акты КС2 и справки КС3 не подписаны ответчиком, работы и услуги не приняты. 

        При обращении в суд с иском истец оплатил 2000 руб. государственной пошлины.

        Учитывая, что целью иска являлось не само по себе заключение дополнительных соглашений, а взыскание с ответчика 220 768 рублей 40 копеек задолженности по оплате работы, размер государственной пошлины следует определить от этой суммы, что составляет с учетом фактически оплаченной 5415 руб.

         Руководствуясь статьями 167-170, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032729400293, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5415 руб. государственной пошлины.

        Отнести на неё расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

        Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

        СудьяА.ФИО11