ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17582/2017

Дело № А40-190037/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ

ЛЕСХОЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-190037/16,

принятое судьей Кузиным М.М. (149-1641)

по заявлению ФГКУ «УЛХИП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119435, Москва, ул.Б.Пироговская,

д.21/1, ОГРН 

<

***>)

к АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" (119021, Москва, Комсомольский проспект, д.18,

стр.3., ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 164 603,07 руб. стоимости не переработанной древесины и 95 457,97 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УЛХИП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании балансовой стоимости переданной, но не переработанной древесины в объеме 11 033,54 куб.м. в размере 1 164 603,07 руб., пени в размере 95 457,97 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2015 №4ГК «На переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в 4 квартале 2015 года». 

В рамках исполнения контракта истцом передано ответчику 123 052,037 куб.м древесины в целях ее переработки. 

Остаток полученной, но не переработанной древесины составляет 11 033, 540 куб. м.

Вышеуказанный остаток полученной, но не переработанной древесины выявлен истцом в ходе отчета об использовании (расходе) полученной древесины (за соответствующий отчетный период (месяц)), предоставляемого АО «Мальтинский военный лесхоз» в адрес ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п.8.11 контракта. 

Кроме того, согласно п.15.4 контракта изготовление и сдача товара грузополучателям должна была быть осуществлена до 20.12.2015. 

Однако данные условия АО «Мальтинский военный лесхоз» нарушены. 

Задолженность АО «Мальтинский военный лесхоз» перед ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации составляет 1 164 603,07 руб.

Также в связи с допущенной просрочкой истцом начислены пени в размере 95 457,97 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании неустойки.

Требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено истцом на основании п.11.2 контракта и мотивировано тем, что согласно п.15.4 контракта изготовление и сдача товара грузополучателям должна быть осуществлена в срок до 20.12.2015, однако данные обязательства не исполнены ответчиком. 

Период просрочки рассчитан с 26.12.2015 по 14.09.2016, количество дней просрочки - 264 дня.

Судебной коллегией при рассмотрении требований в данной части установлено следующее.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что по окончании выполнения всего объема работ, определенного в техническом задании (приложение №1 к контракту) и оформленного промежуточными актами сдачи-приема выполненных работ, исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику сводный акт сдачи-приема выполненных работ. 

Ответчик по состоянию на 30.12.2015 сдал, а истец принял и оплатил выполненные в полном объеме работы по изготовлению и доставке 88 179,40 куб.м. товара, что соответствует условиям контракта в редакции дополнительного соглашения №17 от 30.12.2015, что подтверждается сводным актом №1 от 30.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и доставке товара, подписанным без замечаний, 

Согласно условиям контракта датой доставки изготовленного товара является дата подписания накладной и акта приема-передачи товара, передача изготовленного товара исполнителем грузополучателям осуществляется по накладной, подписываемой и скрепляемой печатями исполнителя и грузополучателей, приемка доставленного товара по количеству, осуществляется при приемке доставленного товара, а по комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется при приемке доставленного товара с последующим оформлением акта приема-передачи товара, акт приема-передачи товара проверяется грузополучателем в течение 2 рабочих дней, включая день доставки товара, подписывается, скрепляется печатью, 1 экземпляр остается грузополучателю, и 2 экземпляра направляется исполнителю, из которых 1 (один) экземпляр затем в составе документов, служащих основанием для оплаты изготовленного и доставленного товара, исполнителем передается заказчику, грузополучатель в день доставки товара подписывает накладную, как указано в п.п.7.4, 7.10,8.1, 8.2.

Следовательно, даты подписания накладной и акта приема-передачи товара могут не совпадать, а дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара зависит исключительно от надлежащего или ненадлежащего исполнения грузополучателем обязанности по соблюдению сроков его подписания и направления исполнителю.

В сводном акте сдачи приема выполненных работ №1 от 30.12.2015 перечислены промежуточные акты сдачи-приема выполненных работ по изготовлению и доставке товара за отчетные периоды, с указанием номеров и дат их составления. 

В промежуточных актах сдачи-приема выполненных работ, в свою очередь отражены накладные и акты приема-передачи товара грузополучателям также с указанием номеров и дат их составления.

Так, согласно сводному акту сдачи приема выполненных работ от 30.12.2015 №1 в период с 21.12.2015 по 30.12.2015 подписаны промежуточные акты сдачи-приема выполненных работ №14 от 21.12.2015, №15 от 22.12.2015, №16 от 25.12.2015, №17 от 30.12.2015, №18 от 29.12.2015, №19 от 29.12.2015, №20 от 30.12.2015, №21 от 29.12.2015, №22 от 30.12.2015  и №23 от 30.12.2015.

В подписанных исполнителем и грузополучателями накладных даты, в ряде случаев, не совпадают с датами актов приема-передачи товара, так как последние подписаны грузополучателями позднее, а в промежуточных актах, подписанных исполнителем и заказчиком, одновременно отражены поставки товара в адреса нескольких грузополучателей в разные даты.

Кроме того, в промежуточных актах №20 от 30.12.2015, №21 от 29.12.2015, №22 от 30.12.2015 и №23 от 30.12.2015 к большинству указанных накладных информация о номере и дате актов приемки товара отсутствует, в связи с несвоевременной передачей грузополучателями подписанных со своей стороны экземпляров, однако Заказчик, своими действиями, подтверждает факт поставки товара основываясь на Накладных.

Поскольку обязанности исполнителя по передаче товара регламентированы в главе 7 «Порядок доставки и передачи товара грузополучателю» и их исполнение подтверждается накладной, подписываемой и скрепляемой печатями исполнителя и грузополучателей, претензий относительно количества и качества товара заказчиком не заявлено, недостатки не выявлены, то датой доставки изготовленного товара следует считать дату подписания накладной исполнителем и грузополучателем.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако истец в расчете пени по государственному контракту, в нарушение законодательства, начисляет договорную неустойку за период после фактического исполнения обязательств - на дату подачу искового заявления.

Также невозможно определить и не подтверждаются материалами дела данные о задолженности, проверить правильность расчета неустойки не представляется возможным.

Условие ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2015 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств, по логике закона, должно рассматриваться как устанавливающее соответствующую обязанность лишь для случаев виновного поведения подрядчика (в частности, п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ). 

Если подрядчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, требовать от него уплаты пени заказчик не вправе по условиям ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2015 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период действия контракта с 03.07.2015 по 30.12.2015 заказчик неоднократно вносил изменения в контракт, что подтверждается 17 подписанными дополнительными соглашениями к нему, в том числе в условия технического задания, касающиеся объема товара и адресов грузополучателей.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о замене недоброкачественной древесины (сырья), о его дефиците (с расчетом потребностей для надлежащего исполнения контракта), о несвоевременном предоставлении сырья, также уведомлял истца о невозможности выполнения работ по вышеуказанным причинам в сроки, установленные контрактом и просьбами об их продлении (с приложениями обращений подрядных организаций, привлеченных ответчиком для выполнения работ), однако они были оставлены без ответа (переписка прилагается).

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло, в том числе, по вине истца, в связи с этим основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали.

В остальной части суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суммы основного долга, балансовая стоимость переданной, но не переработанной древесины в объеме 11 033,54 куб.м. подлежит уплате истцу в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-190037/16 в части взыскания с АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" в пользу ФГКУ «УЛХИП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ пени в сумме 95 457 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 97 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 661 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с АО "МАЛЬТИНСКИЙ ВОЕННЫЙ ЛЕСХОЗ" в сумме 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб., с ФГКУ «УЛХИП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в сумме 227 (двести двадцать семь) руб. 

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                    В.Я. Гончаров

Судьи:             А.Л. Фриев

            И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.