АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22445/2020 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723226200216, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, ФИО4 по доверенности от 11.02.2021; муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени – ФИО5 по доверенности от 10.09.2020.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени (далее МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» города Тюмени, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -          ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 383 646 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту ремонта микроавтобуса марки Hyundai, принадлежащего МАУ ДО ДЮСШ «Рубин» города Тюмени по договорам от 16.05.2019 № 01/16-05 и от 04.07.2019 № 01/04-07.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» города Тюмени взыскано 383 646 руб. убытков, а также 10 673 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 37 240 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что стоимость ремонта автотранспортного средства, исходя                 из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),            не может быть квалифицирована в качестве убытков истца; судами не применены нормы статьи 723 ГК РФ, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям; взыскание убытков необоснованно, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ убытки подлежат взысканию только при нарушении сроков устранения недостатков, которые в настоящем случае не были нарушены, или при наличии существенного и одновременно с этим неустранимого недостатка, что в рамках проведения судебной экспертизы не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» города Тюмени просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 16.05.2019 № 01/16-05 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (ремонт двигателя микроавтобуса марки Hyundai).

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 16.05.2019 № 031 на сумму 180 575 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями от 17.05.2019 № 407 на сумму 54 172 руб. 50 коп. и от 02.07.2019 № 581  на сумму 126 402 руб. 50 коп.

30.05.2019 сторонами договора были подписаны: акт выполненных работ № 036, товарная накладная на запасные части, заказ-наряд ЗН-2019-092, в котором истец указал на то, что с объемом и стоимостью работ согласен, комплектность и внешний вид автомобиля проверил, автомобиль из ремонта получил.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2019 № 036 на автомобиле марки Hyundai HI 2.5 МТ, гос. номер 

<

***> были проведены следующие работы: снятие/установка двигателя; ремонт двигателя; шлифовка ГБЦ; ремонт ГБЦ.

04.07.2019 истец вновь обратился за услугами ответчика с целью проведения ремонта микроавтобуса марки Hyundai, в связи с чем был заключен договор № 01 /04-07. В соответствии со спецификацией к договору от 04.07.2019 № 01/04-07 был проведен ремонт форсунок ДВС.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 15.07.2019 № 049 на сумму 74 800 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 15.07.2019 № 628.

Актом выполненных работ от 15.07.2019 № 038 истец принял у ответчика из ремонта автомобиль, согласно данному акту на автомобиле марки Hyundai HI 2.5 МТ, гос. номер 

<

***> были проведены следующие работы: снятие/установка выпускного коллектора; ремонт форсунок ДВС; снятие/установка форсунок.

Как указывает истец, он обращался к ответчику с целью проведения ремонта двигателя микроавтобуса марки Hyundai еще дважды в августе и декабре 2019 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами на оплату: от 09.08.2019 № 056 года на сумму 80 240 руб., от 05.12.2019 № 080 на сумму 48 031 руб.; платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ответчику: от 22.08.2019 № 729 на сумму 80 240 руб. по счету от 09.08.2019 № 056, от 06.12.2019 № 1144 на сумму 48 031 руб. по счету от 05.12.2019 № 080; актами выполненных работ от 09.08.2019 № 044  и от 05.12.2019 № 059, которыми истец подтвердил принятие транспортного средства из ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 09.08.2019 № 044 на автомобиле были проведены следующие ремонтные работы: замена насоса ТНВД; замена рокеров; замена гидрокомпенсаторов; замена распредвала впускных клапанов; замена распредвала выпускных клапанов.

Из акта выполненных работ от 05.12.2019 № 059 следует, что на автомобиле были проведены следующие ремонтные работы: удаление сажевого фильтра.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, по истечении трех месяцев после проведения последнего из четырех ремонтов автомобиль в очередной раз вышел из строя и по настоящее время находится в неисправном состоянии.

В результате предъявленных учреждением предпринимателю претензий на основании обращения ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что ремонтные работы были проведены качественно. Истцом к обследованию автомобиля были также привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис», пришедшие к противоположному выводу, а именно, что причиной выхода двигателя из строя за столь короткий срок послужил дефект, допущенный при ремонте блока цилиндров.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за оказание услуг по ремонту автотранспортного средства в связи с некачественным ремонтом, между тем 13.11.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на результаты досудебной экспертизы, проведенной привлеченным им лицом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта некачественно произведенного предпринимателем для учреждения по договорам от 16.05.2019 № 01/16-05, от 04.07.2019 № 01/04-07 ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязательств по возмещению учреждению полученных в рамках исполнения указанных договоров денежных средств в размере 383 646 руб. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причины выхода двигателя из строя в столь короткий срок после проведенного ответчиком ремонта, судом первой инстанции определением от 09.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 03.09.2021 31268/03-3 причиной возникновения отказа двигателя является некачественно проведенные ремонтные работы ответчиком. Следов ненадлежащей эксплуатации в ходе осмотра как на автомобиле, так и разобранного двигателя не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО7 также даны пояснения и ответы на вопросы ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков   отклоняются судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 03.09.2021 31268/03-3, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 25.11.2021, признав доказанным возникновение неисправности двигателя по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, наличии совокупности условий для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 383 646 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленный ко взысканию размер убытков складывается из суммы, уплаченной истцом ответчику за некачественный ремонт автомобиля, который исключил возможность истца использовать транспортное средство по назначению, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определена природа отношений, возникших между сторонами, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Применение положений статей 15, 393 ГК РФ в настоящем случае является правомерным, поскольку требования истца основано на взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, ненадлежащим ремонтом транспортного средства.

Судами верно учтено, что факт наличия противоправности в действиях ответчика, выразившийся в некачественном ремонте автомобиля истца, приведшем к его поломке, подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду указанного обстоятельства причинно-следственная связь между несением истцом расходов на ремонт автомобиля, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам, является очевидной.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО ПКФ "Интеграция" доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат