АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50949/2021

16 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 39 комбинированного вида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 706 998, 27 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Банк «РЕСО Кредит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 10.12.2021 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 39 комбинированного вида"  о взыскании 706 998, 27 руб. неосновательного обогащения.

От истца  25.10.2021 поступили письменные пояснения.

От третьего лица 08.11.2021 поступил отзыв, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком 29.10.2021 представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, но истцом данные расходы понесены не были, доказательств обратного не представлено, при этом, между сторонами существует спор относительно суммы обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

От ответчика 22.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки и обязательства, предусмотренные контрактом, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, между сторонами существует спор относительно суммы обеспечения контракта, подлежащего взысканию.

Рассмотрев указанные ходатайства от 29.10.2021, 22.11.2021, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Свои возражения против иска ответчик изложил в отзыве,  при этом, ни в отзыве, ни в ходатайстве ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве необходимо установить, а также, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

От истца 23.11.2021 поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0162300018021000037 от 03.03.2021 заключен муниципальный контракт №17-037/39  от 18.03.2021 (далее – контракт), по условиям которого контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сводным сметным расчетом (приложение №2) по наружному электроосвещению в филиалах МАДОУ «Детский сад № 39», расположенных по адресам:

- Детский сад № 20, 

<

...>;

- Детский сад № 22, 

<

...>;

- Детский сад № 15, 

<

...>;

- Детский сад № 42, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена работ составляет 2 341 149,36 рублей. 

Срок выполнения работ был определен сторонами с 20 мая 2021 г.  по 20 июня 2021 г. (пункт 1.3. контракта).

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 18.08.2021.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 778 888 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела актами формы КС-2 №1 от 20.07.2021 на сумму 580 585 руб. 20 коп., на сумму 627 747 руб. 60 коп., на сумму 570 555 руб. 60 коп. Ответчиком  произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 778 888 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1383 от 03.09.2021. 

Ответчиком 07.07.2021 принято решение №425 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п.п. 3.2.2, 12.1, 12.2 контракта. Решение получено истцом 09.07.2021. Сведения об истце 26.08.2021 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.

В соответствии с п. 10.1 контракта  к моменту подписания контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. Закона №44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком в размере 930 260 руб. 88 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец (принципал) во исполнение п. 10.1 контракта заключил с Банком «РЕСО Кредит» (АО) (гарант, третье лицо) договор о предоставлении банковской  гарантии № ЭГ-242042/21 от 04.03.2021,  обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 39 комбинированного вида», (бенефициар) по контракту № 17-037/39 от 18.03.2021 в размере 930 260,88 рублей. На основании заключенного договора третье лицо предоставил ответчику банковскую гарантию № ЭГ-242042/21 от 05.03.2021 (далее – гарантия) в сумме 930 260 руб. 88 коп.

Далее, третье лицо 29.07.2021 в рамках дела №А60-46978/2021 обратилось к истцу с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 930 260,88 рублей в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Требование истцом в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, третье лицо обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании 930 260 руб. 88 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на частичное исполнение подрядчиком обязательств по контракту выполнение работ на сумму 1 778 888 руб. 40 коп., что составляет 76% от цены контракта, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика 706 998 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения (пропорционально исполненному объему обязательства по выполнению работ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Как было указано выше, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, отказ выражен в решении №425 от 07.07.2021 и мотивирован ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п.п. 3.2.2, 12.1, 12.2 контракта. Решение получено истцом 09.07.2021, вступило в силу, таким образом, контракт считается расторгнутым. Далее, 21.07.2021 между сторонами подписаны справка формы КС-3, акты формы КС-2 на общую сумму 1 778 888 руб. 40 коп. Таким образом, истцом по контракту выполнены работы, в процентном соотношении составляющие 76% от цены контракта.

Согласно отзыву ответчика, удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме, частичное выполнение истцом работ, срыв сроков выполнения работ, чем и обусловлен односторонний отказа заказчика от исполнения контракта (п. 2 ст. 715 ГК РФ). В ходатайстве от 22.11.2021 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик также ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие между сторонами спора относительно суммы обеспечения контракта, подлежащего взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.2 статьи 96 Закона №44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Частью 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). 

Таким образом, именно в обязанности ответчика (заказчика) входит направление соответствующей информации в целях уменьшения размера обеспечения исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

В соответствии с п. 10.10 контракта размер обеспечения, указанного в п. 10.1 контракта, может быть уменьшен в порядке и случаях которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2, 7.3 ст. 96 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 10.11 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в срок, не превышающий тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.17 контракта в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по инициативе заказчика с подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, положением пункта 6.17 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

По условиям контракта в случае невыполнения его условий подрядчик обязался возместить заказчику причиненные убытки; в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку; а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф (пункты 6.3, 6.4, 6.12, 6.15 контракта).

В силу п. 10.11 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в срок, не превышающий тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом принято во внимание, что работы по контракту выполнены истцом частично на сумму  1 778 888 руб. 40 коп. (76% от цены контракта), контрактные обязательства сторон прекращены; требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа), иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии таких требований не заявлено (встречный иск не предъявлен). В том числе и по этим основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 706 998 руб. 27 коп. (пропорционально исполненному объему работ, 930 260,88 * 76%), внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем, требование истца о возврате 706 998 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 17 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 329,  431, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 39 комбинированного вида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 706 998 рублей 27 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №17-037/39 от 18.03.2021, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 140 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяА.С. Дёмина