ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-157664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО1 по дов. от 15.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРХИМТРЕЙД» - ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 05 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХИМТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года

по иску Публичного акционерного общества «Тольяттиазот»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМТРЕЙД»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 2 755 978,70 рублей задолженности, 50 668,49 рублей неустойки, 1434114,68 рублей убытков в связи с утратой имущества, а также обязании ответчика возвратить истцу имущество, преданное по договору, а именно: часть земельного участка площадью 37 235 м2 с кадастровым номером 63:09:0202049:828 с расположенной на нем частью сооружения «Железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная» №№ 2-8; 2А; 3А; 5Д; 4Д; на БРУ» протяженностью 110 п.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:1178; имущество истца, указанное в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 № 21-08094Т, перечисленное в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.04.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 № 21-08094Т, а так же дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 1 к нему (далее – договор аренды), во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 37 235 м2 с кадастровым номером 63:09:0202049:828 с расположенной на нем частью сооружения «Железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная» №№ 2-8; 2А; ЗА; 5Д; 4Д; на БРУ» протяженностью 110 п.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:1178. Также по данному договору аренды в целях обеспечения сохранности имущества в течение всего периода договора арендатору было передано находящееся на арендуемой территории имущество арендодателя, указанное в приложении № 3 к договору (п. 1.9 договора аренды).

Вышеуказанное имущество было передано ответчику 31.05.2021 с подписанием акта подтверждения приема-передачи от 26.07.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды срок аренды - 11 месяцев со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи объектов в аренду.

Размер арендной платы по договору согласован сторонами в размере 250000 рублей в месяц, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы (п. 2.1 договора аренды).

Арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего отчетному месяцу (п. 2.2 договора аренды).

По условиям п. 3.2.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 1, дополнительно к указанной в п. 2.1 договора арендной плате, арендатор обязался компенсировать в течение пяти рабочих дней с момента получения им счета расходы арендодателя по электроэнергии и иным коммунальным ресурсам. Расходы определяются по потребленным энергоресурсами на технологические и хозяйственные цели и иные затраты арендатора на основании приборов учета и/или согласованного арендодателем расчета потребленной электроэнергии и иных коммунальных ресурсов по ценам, предъявленным ресурсоснабжающей организации арендодателю.

Как указывал истец, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате по договору, за ним образовалась задолженность в размере 2 755 978,75 рублей за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца пеня за нарушение срока уплаты арендной платы составила 50 668,49 рублей за период с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Ввиду наличия у ответчика просроченной задолженности, истец направил ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора аренды. Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец направил ответчику претензию и уведомление о расторжении договора, содержащие требования в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пеню в соответствии с п. 6.4 договора аренды; в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора возвратить по акту приема-передачи (возврата) объекты, указанные в предмете договора, в приложении № 3 к договору и переданные по акту приема-передачи от 26.07.2021.

25.11.2022 истцом была произведена инвентаризация находящегося на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:828 имущества. По результатам инвентаризации истцом выявлено отсутствие части товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), переданных ответчику в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1, на сумму 1 451 310,76 рублей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил, помимо обязания ответчика возвратить предмет аренды, а так же имущество, переданное ответчику в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1, взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 1 434 114,68 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 54, 59, 165.1, 309, 310, 330, 393, 421, 425, 431, 432, 433, 438, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из того, что сторонами заключен договор аренды, предмет аренды и иное согласованное сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1 имущество передано истцом ответчику 31.05.2021; ответчиком доказательств оплаты арендной платы в период с декабря 2021 года не представлено; после отказа истца от договора аренды ответчик предмет аренды и иное согласованное сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1 имущество не возвратил; часть иного имущества ответчиком утрачена, доказательств обратного ответчиком не представлено; удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по арендной плате, пеню, убытки, причиненные утратой имущества, а так же обязав ответчика возвратить предмет аренды и  иное согласованное сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1 имущество, за исключением имущества, утраченного ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что начисление платежей за аренду имущества после 12.02.2022 является незаконным и необоснованным; о начале срока аренды по договору с 26.07.2021 и расчете арендной платы только за четыре дня в июле 2021 года; об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждая о нарушении истцом при инвентаризации положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 489, ответчик утверждение истца об отсутствии части имущества не опроверг, доказательств его наличия и передачи истцу суду не представил. Данное обстоятельство было исследовано и установлено судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-157664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина             

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина