АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/16 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Олега Афанасьевича на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  об отказе в разъяснении постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  по делу № А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто», должник), принятого в  рамках обособленного спора о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Экс Авто».

Определением суда от 20.05.2015 в отношении общества «Экс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением суда от 16.10.2015 общество «Экс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Лопатин О.А. 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника - 2-этажного административного здания из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит. А, А1), общей площадью            444,2 кв.м, двумя заборами (лит. 1, 2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельного участка для нужд материально-технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010237:22, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд отменил принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: 2-этажное административное здание с пристроенным зданием склада площадью 444,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:224, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9; земельный участок площадью 5856 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:22, расположенный по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9, за исключением запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве общества «Экс Авто» (протокол от 12.01.2018, публичное предложение № 4478) с момента вступления в законную силу настоящего определения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.07.2018 определения суда первой инстанции от 11.05.2018 и 22.05.2018 оставлены без изменения.

Лопатин О.А. в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 09.08.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, а именно следующие абзацы вынесенного судебного акта: абзац 7 страница 7: «Сведения о пристроях площадью 34,5 кв.м, поставлены на кадастровый учет, однако данные пристройки были возведены без разрешения на строительство и право собственности на них. Таким образом, фактическая площадь здания составляет 444,2 кв.м.»; абзац 4 страница 10: «Кроме того, на странице 5 абзаца 3 и странице 6 абзаца 5, ошибочно напечатано слово «газопровод», не относящиеся к данному спору, при этом исправление данной опечатки не влечет изменения содержания определения и не изменяет его содержания»; абзац 5 страница 10: «Абзац, относящийся к отмене обеспечительных мер также включен в резолютивную часть определения от 11.05.2018 очевидно ошибочно, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на газопровод, не применялись.».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лопатин О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Заявитель отмечает, что в тексте определения суда первой инстанции неправомерно указано на газопровод, тогда как предметом обжалования являлись торги от 12.01.2018, указаны представители, которых не было в судебном заседании. Лопатин О.А. указывает, что кассатору «непонятно суждение апелляционной инстанции о законности исправлений», остается непонятным суждение апелляционной инстанции относительно площади объекта. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2005 № 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Лопатина О.А., установил, что формулировки мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков.

Учитывая, что указанные формулировки не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и являются понятными, исходя из содержания данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поставленные в заявлении вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, для понимания содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  об отказе в разъяснении постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  по делу № А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Олега Афанасьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова