АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2711/21

г. Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, о конфискации и направлении на уничтожение вещей, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05 апреля 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Борзинскому району) обратился в арбитражный суд с требованием о направлении на уничтожение вещей, находящихся в незаконном обороте, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05 апреля 2019 года, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», правообладатель).

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Борзинскому району факсограммой (вх. № 1129 от 16.06.2021) поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым административный орган просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, конфисковать и направить на уничтожение вещи, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05 апреля 2019 года. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 16.06.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2018, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, 11.03.2021 предприниматель прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (т. 1, л.д. 10-11).

Как установлено материалами дела, 05.04.2019 сотрудниками ОМВД России по Борзинскому району в магазине «Планета», расположенного по адресу: 

<

...>, в отделе детской одежды, арендатором которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) детских шорт с товарным знаком «adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

Детские шорты в количестве 2 шт., были изъяты, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 20-21), а именно: шорты детские синего цвета тканевые со вставками белого цвета по бокам, слева внизу под карманом имеется надпись «adidas» белового цвета по цене 349 руб. в количестве 1 шт., размера М; шорты детские из тонкой джинсовой ткани синего цвета с внутренними карманами, расположенными спереди в верхней части, и накладными карманами с правой стороны нижней части шорт, с левой стороны в нижней части имеется надпись «adidas» синего цвета, наклеенная с логотипом белого цвета, по цене 349 руб., в количестве 1 шт., размера 7. 

Согласно, заключению экспертизы за № 107-01-00117 от 29.11.2019 (т. 1, л.д. 33-37) проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» ФИО3: «исследованная спортивная одежда в виде двух спортивных шорт, имеет признаки контрафактности: на исследованном изделии нанесены обоначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «adidas» - свидетельство №№ 487580, 469145, 699437, 414035; качество пошива не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»; отсутствие оригинальной упаковки, охранного ярлыка, на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия; отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства».

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг», представляющей на основании доверенности от 13.09.2019 интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарный знак «adidas» на территории России, никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давалось (т. 1, л.д. 38).

По выявленному правонарушению ОМВД России по Борзинскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 75№ 1016882 (т1, л.д. 49) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Борзинскому району 25.03.2021 обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Забайкальского края (т. 1, л.д. 3-6).

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории России (в том числе ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации) товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1482, статей 1484, 1229, пунктов 2 и 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет на основании доверенности от 13.09.2019 интересы компаний «адидас А Г» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России. 

ФИО2 вменяется в вину реализация (предложение к продаже) товара, спортивной одежды с товарными знаками «adidas» (адидас), с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» ФИО3 следует, что «исследованная спортивная одежда в виде двух спортивных шорт, имеет признаки контрафактности…».

Материалы дела не содержат доказательств того, что правообладатели предоставляли ФИО2 право использования товарным знаком «Адидас».

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении, экспертного заключения, протокола осмотра, объяснения продавца) усматривается, что изъятый товар не является оригинальным.

ФИО2 данные обстоятельства никак не опровергнуты, факт реализации детских шорт со сходными до степени смешения товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФИО2 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, следовательно, вина предпринимателя в совершении правонарушения является установленной.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что ОМВД доказан незаконный оборот ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год.

Как следует из материалов дела, осмотр произведен и правонарушение выявлено 05.04.2019, административный орган, учитывая годичный срок с момента совершения, обратился в суд с настоящим заявлением 25.03.2021.        

Следовательно, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 05.04.2020.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 продукция (детские шорты с нанесёнными на них товарным знаком «аdidas» в количестве 2 шт.), является контрафактной, в связи с чем, подлежит уничтожению после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый в соответствии с протоколом от 05.04.2019 товар направить на уничтожение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья         Е.А. Перевалова