АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-8700/2015

г. Калуга

28» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании 

от  истца:

ИП ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

от ответчика:

ОГБУ «УКС Белгородской области» 

 

от третьего лица: 

ООО «Строительный участок - 21» 

 

ФИО6 (дов. №24/1130 от 10.04.2018),

 

ФИО7 (дов. от 09.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А08-8700/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства») о взыскании 3 782 181 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту (договору подряда) №04/2013 от 08.05.2013, 266 484 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту (договору подряда) №04/2014 от 29.05.2014.

Определением суда от 15.01.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» на его правопреемника - областное государственной бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области»).

ООО «Строительный участок - 21» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что решением Арбитражного суда  Белгородской области  от 08.07.2916 по делу № А08-586/2016 договор уступки прав требований от 24.08.2015, заключенный между  ИП ФИО5 и ООО «Строительный участок - 21» , признан  недействительной ничтожной сделкой.

Определением суда от 28.04.2017 самостоятельные требования ООО «Строительный участок-21»  о взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» 3 253 495 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) №04/2013 от 08.05.2013, 1 200 000 руб. задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) №04/2014 от 29.05.2014. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 (судья Бугаева О.Ю.)  производство по делу в части заявленных ИП ФИО5 исковых требований к ОГБУ «УКС Белгородской области» прекращено в связи с  отказом ИП ФИО5 от иска. Исковые требования ООО «Строительный участок - 21» удовлетворены частично. С ОГБУ «УКС Белгородской области»  в пользу ООО «Строительный участок - 21» взыскано  2 978 495 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) №04/2013 от 08.05.2013; 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) №04/2014 от 29.05.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строительный участок - 21» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И.,  Алферова Е.Е.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по  государственным контрактам №04/2013, №04/2014 в общей сумме 3 178 495 руб., а также  государственной пошлины в размере 32 275 руб. 37 коп., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что требования о взыскании 3 034 589 руб. на основании актов КС-2  №74-91 являются необоснованными, поскольку  данные акты не подписаны со стороны ОГБУ «УКС Белгородской области». Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод эксперта о  том, что указанные в актах КС-2 № 88-91 работы соответствуют условиям контракта.

По мнению заказчика,  задолженность  за выполненные по  государственному контракту (договору подряда) №04/2014 от 29.05.2014 дополнительные работы не подлежит взысканию, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. 

В отзыве на кассационную жалобы подрядчик  доводы заявителя считает  необоснованными ,  а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, так как наличие каких-либо недостатков  в выполненных подрядчиком работах материалами дела не установлено, а объем фактически выполненных работ установлен  проведенной по делу судебной экспертизой.

ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя указанного лица.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ОГБУ «УКС Белгородской области»  и ООО «Строительный участок -21», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «Строительный участок -21» (генеральный подрядчик) и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (государственный заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №04/2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, обязался  выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Строительство дома культуры с. Волчья Александровка Волоконовского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и  уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии  с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 70 934 098 руб., со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: со дня заключения контракта по 22.09.2014. 

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней  с момента  оформления  справки  формы  КС-3,  утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта (пункт 7.3 контракта).

29.05.2014 между ООО «Строительный участок - 21» (подрядчик) и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (заказчик) заключен государственный контракт № 04/2014 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ п. Волоконовка Белгородской области» (дополнительные работы) в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена по результатам электронного аукциона и составляет 3 335 179 руб.

Согласно пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.06.2014. 

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 90 банковских дней с момента оформления справки формы  КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 90 банковских дней полного окончания работ по контракту, включая устранения дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:

- актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком после получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию;

- КС-14, акта об устранении недостатков;

- заключения эксперта, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика;

- акта сверки взаиморасчетов;

- уплаты неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.3. контракта).

  Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственным контрактам не оплачена заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО «Строительный участок -21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу, арбитражный  суд, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Строительный участок - 21» в части взыскания 2 978 495 руб. основного долга по государственному контракту № 04/2013 от 08.05.2013 и 200 000 руб. основного долга по государственному контракту № 04/2014 от 29.05.2014 .

           Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и соответствующими законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение ООО «Строительный участок - 21» строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору подряда) от 08.05.2013 № 04/2013  на общую  сумму 51 942 622,8 рублей подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2013  №1; от 25.11.2013 № 2; от 05.12.2013 №3, от 25.02.2014  № 4 ; от 23.05.2014 № 5 ; от 25.06.2014 №6; от 25.07.2014 № 7; от 21.08.2014 № 8; от 31.08.2014  №9; от 18.09.2014  № 10; от 17.10.2014 №11, от 29.10.2014 № 12, от 20.11.2014 № 13, от 26.11.2014  № 14, от 12.12.2014 № 15, от 18.12.2014 № 16, от 26.01.2015 № 17, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно  объема, стоимости  и качества  выполненных работ. 

Оплата произведенных работ по справкам КС-3 № 1-17 произведена заказчиком в сумме 51 472 622 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты по справкам КС-3 № 1-17, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед ООО «Строительный участок - 21» составила 470 000 руб. 

ООО «Строительный участок-21» направило в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» акты выполненных работ по государственному контракту №04/2013 от 08.05.2013, № 74-91 от 29.12.2014, которые заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ на объекте «Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района», отраженным в формах КС-2 №№74-91 от 29.12.2014 по государственному контракту от 08.05.2013№ 04/2013 от 08.05.2013 по ходатайству ИП ФИО5 в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате эксперту ФИО8. 

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 №067.04-0833 пуско-наладочные работы (указанные в КС-2 №№ 78-81) не выполнены. Также не выполнены работы, отраженные в акте формы КС-2 №84 позиция 1 «радиоприемник». Работы, отраженные в актах формы КС-2 №74 позиции 29 -30, КС-2 №82 позиции 5 - 7, 34 - 47 скрытые, определить объемы не предоставляется возможным, акты скрытых работ не представлены. 

На основании экспертного исследования в натуре и обмеров, проведенных самостоятельно, эксперт пришел к выводу, что работы, отраженные в актах формы КС-2 №88-91 выполнены, соответствуют объемам и материалам, отраженным в КС-2. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях эксперт указал, что определить, содержатся ли работы в локально-сметных расчетах к государственному контракту, отраженные в актах формы КС-2 №88-91 не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены локальные сметы. В связи с этим в графе 6 (количество согласно сметной документации) в таблицах №№1,2 указывает «Нет данных».

Вместе с тем, судом установлено, что  факт выполнения данных объемов и видов работ подтверждается заключением № 21 -179-14 от 29.12.2014 Управления государственного строительного надзора, актом проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 от 04.09.2015, актом приемки-передачи товаров от 26.01.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 135 от 01.10.2014, актом об окончании пуско-наладочных работ ООО «Центр Безопасности», актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, актом о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию.

Довод ответчика об отсутствии объемов работ, отраженных в акте КС-2 № 88 (дополнительные работы по опалубке VELOX) в проектно-сметной документации, правомерно отклонен судом.

ООО «Строительный участок-21» представлена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 4.1 «Здание дома культуры. Пояснительная записка», согласно которой в разделе 6.1 «Конструктивные элементы» указано: наружные и внутренние стены здания ниже отм. 0,000 - монолитные, системы «ROSTRO-VELOX» из бетона класса В25. По периметру здания с подвалом стены выполнены в несъемной опалубке из щепоцементных плит «VELOX» (стр. 12 раздела). Указанная проектная документация утверждена ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» 08.05.2013, что подтверждается штампом учреждения.

Кроме того, согласно письму ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в адрес ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» от 10.07.2014 № 117 проектной организацией была дополнительно представлена локальная  смета №  02-01-01  д-3 относительно неучтенных при разработке проектно-сметной документации объекта работ по монтажу - демонтажу съемной опалубки стен «VELOX», в которой содержится объем работ, указанный в акте форме КС-2 № 88.

При этом оплата стоимости материала - несъемной опалубки «VELOX» в размере 1 983 558 руб., согласно акту КС-3 от 05.12.2013, производилась заказчиком непосредственно поставщику материала (платежное поручение № 4495337 от 13.12.2013).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, что также отражено в экспертном заключении, отраженных в акте формы КС-2 №88, составила 1 107 581 руб. и не превышает 10% цены контракта. 

Доказательства, свидетельствующих о возможности достичь предусмотренного контрактом результата без выполнения спорных работ, заявителем  в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом судом учтено, что выполняя работы и предъявляя их к оплате, подрядчик не превысил общую стоимость контракта.

 Оценив представленные доказательства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ, выполненных подрядчиком, используется государственным заказчиком, объект «Строительство дома культуры с. Волчья Александровка Волоконовского района» сдан заказчику по акту приемки от 29.12.2014 и введен в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО «Строительный участок-21» работ, предусмотренных договором, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заказчика 2 978 495 руб. задолженности по государственному контракту от 08.05.2013 № 04/2013.

Ссылка заявителя на наличие  недостатков и замечаний по объекту  в выполненных работах, которые до настоящего времени не устранены, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в процессе проведения судебной экспертизы каких-либо вопросов, связанных с недостатками выполненных работ, ответчиком поставлено не было и заключение экспертизы выводов о наличии существенных недостатков не содержит.

Разрешая требования ООО «Строительный участок - 21» о взыскании  1 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) от 29.05.2014 №04/2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)» судом установлено, что строительно-монтажные работы по указанному  контракту  на общую сумму 3 335 179 руб. исполнены подрядчиком в полном объеме.

Результат работы передан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 -5 от 02.06.2014, № 6 - 11 от 25.07.2014, подписанных в двухстороннем порядке.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Оплата  работ по государственному контракту № 04/2014  произведена  ответчиком на сумму 3 135 179 руб., что  подтверждается  платежными поручениями от 02.06.2014 № 168491, от 14.11.2014 № 615198, от 20.01.2015  № 1728, от 27.02.2015 № 40513, от 16.04.2015 № 105886.

Учитывая, что ответчик платежным поручением №168491 от 02.06.2014 произвел оплату работ, выполненных по государственному контракту №04/2014 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование ООО «Строительный участок-21» о взыскании задолженности  в размере 200 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с неуплатой подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с самостоятельным требованием (дело №А08-975/2016), а также ввиду непредставления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, обоснованно отклонены судом, поскольку  указанные обстоятельства не могут являться  основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования заказчика о составления акта ввода объекта (поликлиники ЦРБ) в эксплуатацию формы КС-14 нельзя признать правомерным, поскольку  капитальный ремонт указанного объекта осуществлялся в рамках иного контракта  №24/2012 от 16.07.2012, а предметом  спорного контракта является выполнение дополнительных  работ.

Кроме того, по результату  выполнения контракта составлен акт приемки рабочей комиссии законченного  объекта «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)» от 31.07.2014 (том 2 л.д. 38). 

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует  подпись эксперта ФИО8  о предупреждении об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, не исключает данный документ из числа доказательств, подлежащих исследованию судом, поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее  установленной силы. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции эксперт приглашался в судебное  заседание для дачи соответствующих  пояснений, в процессе которых  он был предупрежден об уголовной ответственности, уточнив выводы заключения экспертизы.

Следует отметить, что, ссылаясь на незаконность и недействительность заключения эксперта, в кассационной жалобе ответчик ссылается на него в качестве обоснования своих доводов, в частности, на невыполненные  объемы работ, предусмотренных контрактом. 

         Согласно  ч. 2 ст. 50 АПК РФ  третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются правами и несут обязанности  истца, в том числе на увеличение или уменьшение  исковых требований. Учитывая изложенное,  довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся  в принятии  судом  требований ООО «Строительный участок-21» в сумме  большей, чем был заявлено  истцом, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

           Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

           Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А08-8700/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3