1165/2023-134479(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7519/2022

26 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; 

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3  по доверенности от 12.11.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12776/2023, 13АП-12778/2023) акционерного  общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с  подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу № А42-7519/2022 (судья  Евсюкова А.В.), принятое по иску  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города  Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области  

к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Оленегорска (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). просил взыскать  5 249 538,51 руб. неустойки, начисленной за общий период с 02.09.2021 по  

11.08.2022 за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на основании  договоров от 07.07.2021 № 13/21-юр, от 08.08.2012 № 64/12-юр, от 23.10.2020   № 1046.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано  1 838 118 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С общества в доход федерального бюджета взыскано 49 248 руб. государственной  пошлины.  

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с  Общества в пользу Комитета 3 435 116,70 руб. неустойки, начисленной за период с  02.09.2021 по 31.03.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию  суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установление размера неустойки в договоре  свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с  их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение  обязательств по договору, при этом доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не  представлено.  

Такие основания, как отсутствие задолженности, непродолжительный период  просрочки не заявлялись ответчиком в обоснование ходатайства о снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанные судом первой  инстанции обстоятельства, по мнению Комитета, не является безусловно  влекущими возможность снижения меры ответственности в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Также Комитет указал, что доказательств того, что ответчик действовал при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено, возможность и  необходимость уменьшения размера ответственности ответчиком не доказана.  

Общество, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что вывод  суда о нарушении Обществом своих обязательств по своевременному внесению  арендных платежей по договору аренды № 13/21-ЮР от 07.07.2021 не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку на основании заявления Общества  от 12.07.2022, направленного в адрес Комитета, был осуществлен зачет на сумму  11 688 676,4 руб. по обязательствам, возникшим 01.09.2021. Кроме того, на  основании заявления Общества от 21.07.2022 также был осуществлен зачет на  сумму 1 640 769,65 руб. по обязательствам, возникшим 01.09.2021. Вместе с тем, в  обжалуемом решении не были приведены мотивы, по которым суд отклонил  доказательства Общества о состоявшемся зачете.  

Также Общество указало, что в мотивировочной части решения судом сдела  вывод о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней),  вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного разделом  3 договоров, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению  

на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.1. Договора за общий период с  28.06.2014 по 26.02.2018 в сумме 60 397,61 руб., тогда как истец просил взыскать с  Общества неустойку за просрочку платежей по договору аренды земельного участка  от 07.07.2021 г. № 13/21-юр в размере 5 249 538,51 руб. за период с 02.09.2021 по  11.08.2022 и иные периоды просрочек Комитетом не заявлялись. В этой связи,  Общество полагает, что указанный судом период с 22.06.2014 по 26.02.2018 не  являлся предметом исковых требований Комитета и не рассматривался судом, в  связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных истцом требований.  

Кроме того, Общество указало, что при определении размера взыскиваемой  неустойки суд в мотивировочной части решения суда указал на необходимость  применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 и исключения периода действия моратория из периода начисления  неустойки, однако согласно приведенному в мотивировочной части решения суда  расчету за период с 02.09.2021 по 11.08.2022 размер неустойки определен судом  исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составил 1 838 118,01 руб. В  этой связи, Общество полагает, что суд, указывая на необходимость применения  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 фактически не применил его при определении размера взыскиваемой  неустойки.  

В отзывах на апелляционные жалобы Комитет и Общество возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.  

Определением от 13.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК  РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб для  представления Комитетом письменных пояснений со ссылкой на листы дела, в том  числе по доводам Общества о зачете платежей.  

07.07.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Комитета  во исполнение определения от 13.06.2023.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  Общества, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы Комитета  возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу Комитета и  доводы своей апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 07.07.2021 № 13/21-юр,  от 08.08.2012 № 64/12-юр, от 23.10.2020 № 1046.  

В соответствии с договором аренды от 07.07.2021 № 13/21-юр, ответчику  передан на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 51:12:0010103:124, площадью 2 777 310 кв.м.,  расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Оленегорск,  территория Промплощадка Оленегорского ГОКа. Вид разрешенного использования:  промзона. Цель использования земельного участка: под промышленную зону.  

Разделом 3 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет  13 934 222,93 рублей, перечисляется ежеквартально равными долями: по 3 483  555,73 рублей за 1 квартал - до 1 марта, за 2 квартал - до 1 июня, за 3 квартал - до 1  сентября, за 4 квартал - до 1 декабря текущего года.  

Договор от 07.07.2021 № 13/21-юр заключен в связи с истечением срока  действия договора аренды от 26.08.2010 № 87/10-юр, условия идентичны.  

Пунктом 5.2. установлена ответственность арендатора за нарушение сроков  внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с договором от 08.08.2012 № 64/12-юр, ответчику переданы на  условиях аренды земельные участки из земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для  обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель  иного специального назначения с кадастровыми номерами:  

- 51:13:0010102:172, площадью 421 505 кв.м., расположенный по адресу:  Мурманская область, г. Оленегорск;  

- 51:13:0010102:173, площадью 113 145 кв.м., расположенный по адресу:  Мурманская область, г. Оленегорск;  

- 51:13:0010102:175, площадью 1 060 099 кв.м., расположенный по адресу:  Мурманская область, г. Оленегорск.  

Вид разрешенного использования: под строительство карьера «Восточный»  Южно-Кахозерского месторождения и размещения отвалов пустых пород.  

Разделом 3 стороны согласовали, что размер арендной платы, с учетом  произведенной в 2017 года переоценкой земельных участков, составляет 1 395  069,08 рублей, перечисляется ежеквартально равными долями по 348 767,27  рублей, за 1 квартал - до 1 марта, за 2 квартал - до 1 июня, за 3 квартал - до  1 сентября, за 4 квартал - до 1 декабря текущего года.  

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за  нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% в день  от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с договором от 23.10.2020 № 1046, ответчику передан на  условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 51:13:0010102:26, площадью 7 963 128 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на земельном участке  расположено здание № 3а. Вид разрешенного использования: участок  кировогорский карьер с отвалами и дорогами, для размещения промышленных  объектов.  

Разделом 3 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 12  900,27 рублей в года и вносится арендатором в бюджет муниципального  образования 1 раз в год, в срок до 01 июня текущего года.  

Пунктом 2.3. договора установлена ответственность арендатора за  нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по своевременному  внесению арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за  несвоевременное внесение арендной платы за земельные участки, которая за  период с 02.09.2021 по 11.08.2022 составила 5 249 538,51 руб.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о  необходимости погашения задолженности по начисленной неустойке, оставлена  последним без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало,  что по состоянию на 01.09.2021 было обязано заплатить арендную плату в размере  16 392 677,05 за период с 23.08.2020 по 30.09.2021.  

По состоянию на 01.09.2021 Общество оплатило за использование  земельного участка с кадастровым № 51:12:0010103:124 с назначением платежа -  

арендная плата по договору аренды № 87/10-юр в бюджет муниципального  образования 15 488 769, 39, из них:  

- 3 800 092,99 руб. платежным поручением № 15591 от 03.09.2020 назначение  платежа - оплата по договору 87/10-юр от 26.08.2010г. Арендная плата за  земельный участок;  

- 3 784 953,15 руб. платежным поручением № 21178 от 03.12.2020г.  назначение платежа - оплата за аренду земельного участка по договору аренды  87/10-юр от 26.08.2010г. за IV квартал.  

- 3 784 953,15 руб. платежным поручением № 3255 от 26.02.2021г. назначение  платежа - плата за аренду земельного участка по договору аренды 87/10-юр от  26.08.2010г. за I квартал.  

- 4 118 770,10 руб. платежным поручением № 11293 от 08.07.2021 г.  назначение платежа-плата за аренду земельного участка по договору аренды 87/10- юр от 26.08.2010г.  

При этом на основании заявлений Общества от 12.07.2022 и от 21.07.2022  был осуществлен зачет на сумму 11 688 676,4 руб. и сумму 1 640 769,65 руб. по  обязательствам, возникшим 01.09.2021.  

В этой связи ответчик полагает, что в результате зачета встречных  однородных требований на основании указанных заявлений Общества были  прекращены обязательства Общества, возникшие 01.09.2021, при этом датой  прекращения обязательств Общества зачетом является 01.09.2021, поскольку  денежные средства в необходимом размере находились в распоряжении истца.  

Также Общество указало, что на основании статьи 410 ГК РФ у Комитета  имелась возможность самостоятельно, в одностороннем порядке, принять к зачету  имеющуюся переплату по данному договору, поскольку денежные средства  перечислялись Обществом за пользование земельным участком, который являлся  как предметом договора аренды № 87/10-юр от 26.08.2010, так и предметом  договора 13/21 от 07.07.2021, однако Комитет не воспользовался своим правом на  зачет.  

Кроме того, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, Общество просило уменьшить размер предъявленной к взысканию  неустойки до 100 руб., а также исключить из периода начисления неустойки период  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт  нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных  договорами, а также признав обоснованными доводы ответчика об исключении из  периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими  удовлетворению по праву в части взыскания неустойки начисленной за период с  02.09.2021 по 31.03.2022, при этом, применив на основании ходатайства ответчика  положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки до 1 838 118,01 руб., произведя ее расчет исходя  из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком  обязательств по своевременному внесению арендных платежей в сроки,  установленные заключенными сторонами договорами, подтверждается  материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за  период с 02.09.2021 по 31.03.2023 (с учетом введенного с 01.04.2023  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория на начисление неустойки являются обоснованными по праву.  

Доводы апелляционной жалобы Общества 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  словосочетание «пунктов 6.1. Договора за общий период с 28.06.2014 по 26.02.2018  в сумме 60 397,61 рублей.» является опиской, а, следовательно, подлежит  исправлению в соответствии с.действующим законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что нарушений  обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору  аренды № 13/21-ЮР от 07.07.2021 Обществом допущено не было, поскольку на  основании заявлений Общества от 12.07.2022 и от 21.07.2022 был осуществлен  зачет встречных требований на сумму 11 688 676,4 руб. и сумму 1 640 769,65 руб. по  обязательствам, возникшим 01.09.2021, отклоняются апелляционным судом с  учетом следующего.  

Исходя из условий договора аренды от 07.07.2021 № 13/21-юр первой датов  платежа является 01.09.2021 - первое число последнего месяца квартала,  наступившего после заключения договора.  

Ответчик 12.07.2022 направил в Комитет заявление № 248, в котором просил  учесть в счет оплаты по договору 13/21 от 07.07.2021 платежные поручения:  

- 21178 от 03.12.2020 в сумме 3 784 953,15 руб. - 3255 от 26.02.2021 в сумме 3 784 953,15 руб. - 11293 от 08.07.2021 в сумме 4 118 770,10 руб. 

21.07.2022 ответчик также направил в Комитет заявление № 252 о зачете  переплаты по договору № 87/10-юр от 26.08.2010 в счет оплаты договора № 13/21- юр от 07.07.2021 в размере 1 640 769,65 руб. по платежному поручению № 15591 от  03.09.2020.  

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Комитетом в день получения заявлений от ответчика, выполнены требования  ответчика по зачету платежей, что подтверждается расчетом исковых требований (т.  1 л.д. 93). К ходатайству Комитета об уточнении исковых требований от 23.01.2023  также приложен расчет суммы исковых требований, в котором отражены  произведенные зачеты платежей, указанные в заявлениях Общества от 12.07.2023  и от 21.07.2023 (т 2, л.д. 27).  

Таким образом, Комитетом в день получения заявлений от ответчика,  выполнены требования ответчика по зачету платежей, при этом платежи, указанные  в заявлениях учтены в оплатах по договору аренды от 07.07.2021 № 13/21-юр  исходящей датой заявления.  

Доводы Общества о прекращении обязательств зачетом с 01.09.2021 со  ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 и статью 410 ГК РФ отклоняются апелляционным  судом, поскольку указанные разъяснения и нормы регулируют зачет встречных  однородных требований. Для погашения обязательств зачетом необходимо, чтобы  обязательства сторон являлись встречными, однородными, при этом в  рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения норм зачета  встречных обязательств, так как Комитетом обязательства по договору исполнены в  полном объеме, а нарушения имеет место быть только со стороны ответчика.  

Следовательно, учетом Комитетом платежей на основании указанных  заявлений Общества не может рассматриваться, как исполнение встречного  обязательства, так как обязательство имеет место быть исключительно у Общества.  

Оплата оставшегося основного долга по договору № 13/21-юр от 07.07.2021  была произведена ответчиком платежным поручением № 60140 от 11.08.2022 в  размере 3 166 012,98 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают  права кредитора на возмещение убытков.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору  неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего  решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  

обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о  снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывая то  обстоятельство, что ответчиком обязательства по уплате просроченных платежей  были исполнены в полном объеме, пришел к выводу о снижении предъявленной к  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае  применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо  ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды применительно к конкретным обстоятельствам  дела могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление  ответчика о снижении неустойки, учитывая характер и объем нарушения, а также  отсутствие у ответчика задолженности, непродолжительный период просрочки,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства  обогащения, посчитал возможным снизить размер договорной неустойки, произведя  ее расчет из двукратной ставки ЦБ РФ до 1 838 118,01 руб., что не противоречит  материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы  Комитета суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд при вынесении  решения вышел за пределы заявленных истцом требований, не нашли своего  подтверждения. поскольку указание в мотивировочной части решения (абзац 10  страницы 3 решения) на то, что подлежат удовлетворению на то, что требования  истца подлежат удовлетворению на основании пунктов 6.1. Договора за общий  период с 28.06.2014 по 26.02.2018 в сумме 60 397,61 рублей, является явной  опечаткой (опиской) и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, доводы  которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные  статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного  акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплаченной  государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу   № А42-7519/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 М.А. Ракчеева