АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А66-7988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу              № А66-7988/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – Бюро) и индивидуальный предприниматель ФИО1 20.10.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» (далее - Общество). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 указанное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу № А40-198600/2015. 

Определением от 16.02.2016 по указанному делу осуществлена замена Бюро и индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «Вертолетная компания «МКЛ» (далее – Компания) в порядке процессуального правопреемства; к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительства Тверской области, замененное определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-198600/2015 на Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу   № А40-198600/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело          № А40-198600/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 по делу № А66-7988/2016 заявление от 05.10.2015 Компании о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Решением от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден               ФИО2 

Определением суда от 22.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк) 27.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 296 663 802 руб. 

Определением суда от 12.11.2021 заявление Банка принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства, к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб») и арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 18.01.2022 процессуальное положение заинтересованных лиц ООО «СК «Арсеналъ», СРО ААУ «Евросиб» изменено на процессуальное положение соответчиков по делу. 

Определением суда от 02.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

От ООО «СК «Арсеналъ» 08.02.2023 в суд поступило заявление о взыскании с Банка судебных расходов в размере 8249 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Определением суда от 24.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – Агентство) просит определение от 24.11.2023 и постановление                     от 08.02.2024 изменить; удовлетворить исковые требования ООО «СК «Арсеналъ» снизив взыскиваемую с Банка сумму судебных расходов                     до 6000 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам Банка о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Агентство указывает, что учитывая сложность дела и объем осуществленных заявителем процессуальных действий, требования Банка о снижении суммы взыскиваемых расходов в пользу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» являются правомерными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Сапфир» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что в рамках дела            № А66-7988/2016 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 28.12.2022, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, об отказе в удовлетворении заявления Банка. 

ООО «СК «Арсеналъ», в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, понес судебные издержки, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя, связанные с обеспечением участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в общем размере 7143 руб. (проезд на поезде по маршруту г.Москва – г.Тверь – г.Москва, проезд на такси по маршруту г.Москва, ул. Новокосинская, д.38 до вокзала г.Москвы, от вокзала г.Твери до Арбитражного суда Тверской области и обратно) и почтовые расходы, связанные с исполнением установленной АПК обязанности по направлению отзыва и анализируемого заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, в общем размере 1106 руб., итого: 8249 руб. 

Реальность понесенных ООО «СК «Арсеналъ» расходов в общем                 размере 8249,20 руб. подтверждается кассовыми чеками по маршруту Москва-Тверь и обратно (дата, указанная в представленных проездных документах (18.01.2022, 02.06.2022), соответствует датам судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора (заявление о взыскании убытков) в суде первой инстанции); выписками ООО «СК «Арсеналъ» об оплате такси за проезд представителей, договором от 21.01.2020 № 466218_20 между ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «Яндекс Такси», актами об оказанных услугах от 31.01.2022 № 67019423, от 30.06.2022 № 174597181, платежными поручениями, авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку              от 14.01.2022 № 008-01/22, от 01.06.2022 № 073-06/22, Положением о командировках, почтовыми чеками и пр. Материалами дела подтверждается факт участия в заседании суда первой инстанции представителей ответчика – ФИО5 (18.01.2022) и ФИО6 (02.06.2022).

Учитывая тот факт, что по итогам рассмотрения заявления Банка арбитражным судом первой инстанции вынесен судебный акт, не удовлетворяющий интересам указанного лица, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении транспортных и почтовых расходов в общем размере 8249 руб. с Банка. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                 № 121, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность обособленного спора, квалификацию представителя, объем проделанной работы, суд пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает размер оплаты услуг не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату судебных расходов (транспортных (командировочных) и почтовых расходов) подтверждается представленными заявителем копиями документов.

Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов и их связь с делом о банкротстве Общества документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, принимая во внимание правомерность расходов на оплату судебных расходов (транспортных (командировочных) и почтовых расходов) пришли к выводу, что взысканию с Банка подлежит 8249,20 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов на такси не учитывается судом кассационной инстанции, в данном конкретном случае расходы на такси были обусловлены ранним отправлением поезда. Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец