ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1313/2023

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-1313/2023

иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (далее – истец, лицензиат, Предприятие, ООО «НИП-Информаткика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее - ответчик, сублицензиат, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 2 700 517 рублей 95 копеек долга по сублицензионному договору от 08.11.2021 № 1767 (далее – договор), 320 051 рубля 79 копеек неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, а также 40 603 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  41, 101, 106, 110, 125 АПК РФ, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

АО «Зарубежэнергопроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИП-Информаткика» доводы Общества отклонило, считает неустойку соразмерной, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 ООО «НИП-Информатика» (лицензиат) и АО «Зарубежэнергопроект» (сублицензиат) заключили договор, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программного обеспечения Tekla Structures Rebar Detailing (4 шт) и Tekla Structures Engineering (3 шт.) бессрочно.

В приложении № 1 к договору установлено, что стороны согласовали предоставление лицензии на программное обеспечение, стоимость передаваемых прав определена в сумме 5 971 718 рублей 30 копеек.

Оплата по договору производиться в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в размере 100 % на основании счета от 25.02.2022 (пункт 5.1 приложения к договору).

Акт на передачу прав № 268 подписан сторонами 25.02.2022.

Общество со своей стороны произвело оплату Предприятию только на сумму 1 121 984 рубля 70 копеек, в связи с чем Предприятие претензией от 22.12.2022 № 1061 потребовало оплатить задолженность.

Так как сумма долга Обществом добровольно погашена не была, ООО «НИП-Информатика» обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество оплатило еще 500 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что, исходя из расчета процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ сумма неустойки, будет значительно меньше заявленной к взысканию.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств материалы дела не содержат.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности, кроме того, размер неустойки ограничен десятью процентами суммы долга. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-1313/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1