ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-12133/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу № А55-12133/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании 75 000 000 рублей, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», город Самара,

- акционерного общества «ТрансМашГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Москва,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.01.2017 г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 г.), 

установил:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 75 000 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу в лизинг 20 низкопольных трамваев для нужд городского округа Самара. Контрактом была предусмотрена ответственность лизингодателя за поставку имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта. Поскольку у всех 20 трамвайных вагонов в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и неисправности, истец потребовал от ответчик уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта за каждый трамвайный вагон (3 835 695 руб.), а всего 75 000 000 руб. (3 835 695 руб. х 20).

В отзыве на иск ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и соответственно отсутствие оснований для взыскания штрафа за некачественную поставку с лизингодателя, неправомерность начисления штрафа за каждый случай обнаружения дефекта, не исполнение ответчиком обязанности по списанию суммы штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. №196.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», акционерное общество «ТрансМашГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В отзыве на исковое заявление АО «ТрансМашГрупп» с иском не согласилось, указав на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец указал, что представленные им доказательства поставки некачественного товара подтверждены в соответствии с пунктом 4.15 контракта, отметил ошибочное применение судом постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. №196 и от 14.03.2016 г. №190

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.01.2017 г., выданной за подписью руководителя департамента транспорта Администрации городского округа Самара ФИО5, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» ФИО6  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

23.12.2015 г. между ЗАО «МЛК» (лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001266-0209204-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта. По условиям контракта имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31 октября 2020 года. Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032 рубля. Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг лизингополучателю на основании актов о приемки имущества в лизинг 15.03.2016 г., 16.03.2016 г., 23.03.2016 г., 01.04.2016 г., 12.04.2016 г., 22.04.2016 г., 29.04.2016 г. и 24.05.2016 г. Согласно пункту 9.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2015 г. в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «МЛК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 3 750 000 рублей.

После передачи имущества в МП «ТТУ» у всех 20 вагонов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования вагонов, изложенные в прилагаемых актах от 05.07.2016 г., 06.07.2016 г. и 22.07.2016 г.). О выявленных недостатках ЗМО «МЛК» проинформировано письмами от 12.07.2016 г. № 1-03-03/3-03-01/4100 и от 27.07.2016 г. № 1-03-03/3-03-01/4378.

Истец полагая, что в связи с некачественной поставкой имущества ЗАО «МЛК» обязано уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта (3 750 000 рублей за каждый случай в отдельности) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к имуществу, наименование составляющих имущества, их количество изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет Лизингодатель самостоятельно. В обязанности лизингодателя пунктом 4.2.3 контракта вменены поставка и приведение имущества в состояние, пригодное для приемки и последующей эксплуатации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Факт выявления неисправности оборудования вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время, доводы о том, что данная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа может применяться многократно, являются ошибочными.

Из буквального толкования условия, установленного пунктом 9.4 контракта, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, однако порядок определения размера данного штрафа, указанный далее пунктом 9.4 контракта, позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа равен результату умножения цены контракта на процент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в зависимости от размера цены контракта, и составляет 3 750 000 рублей. Таким образом, размер штрафа по контракту установлен в пункте 9.4 в качестве максимального показателя - 3 750 000 рублей и не может превышать данную сумму. Предусмотренная пунктом 9.4 договора неустойка носит разовый штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 г. по делу №А55-17656/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства поставки некачественного товара, предусмотренные пунктом 4.15 контракта, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Товар получен истцом без каких-либо замечаний, акт экспертизы, подтверждающего не соответствующее контракту качество поставленного товара отсутствует.

Правомерен и вывод суда относительно соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлена отсрочка исполнения обязательства по уплате неустойки до конца 2016 года, поэтому срок уплаты неустойки еще не наступил, следовательно, она не подлежала взысканию в рамках дела №А55-17656/2016.  

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку заказчиком необоснованно не было вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты неустойки, то указанное неисполнение истцом требований нормативного акта не может рассматриваться как препятствие в защите интересов ответчика в том числе путем отказа заказчику во взыскании неустойки, которая не была заказчиком безосновательно списана. При наличии материально-правовых оснований для списания неустойки либо ее отсрочки, соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу № А55-12133/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 Н.Ю. Пышкина