2213/2023-32709(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61822/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 года

15АП-4317/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) по делу № А32-61822/2022  по иску МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика"  

к ответчику - ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар  «Единая служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецстрой», общество) о  взыскании неустойки в сумме 1 583 775,33 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 13.02.2023 в иске отказано.  

16.02.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО г. Краснодар  «Единая служба заказчика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение сторон о  расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с требованиями  пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда  первой инстанции о том, что списание неустойки по контракту должно быть  осуществлено заказчиком, является ошибочным.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «Спецстрой» просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар «Единая  служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 29-2019-ЭА на выполнение работ для  муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 16.12.2019  (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. 70-летия Октября 10/1 в  г. Краснодаре».  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения работ по  контракту в течение 7 месяцев с даты заключения контракта. С учетом даты  заключения контракта строительно-монтажные работы на объекте должны были  завершиться 16.07.2020.  

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ( № 1 от 23.12.2019, № 2 от 27.04.2020,   № 3 от 25.05.2020, № 4 от 19.06.2020, № 5 от 16.07.2020) в срок предусмотренный  контрактом выполнено работ на сумму 20 169 493,32 руб.  

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ( № 6 от 27.07.2020, № 7 от 30.07.2020,   № 8 от 26.08.2020, № 9 от 09.09.2020, № 10 от 15.09.2020, № 11 от 17.09.2020, № 12  от 21.09.2020, № 13 от 07.10.2020, № от 19.10.2020, № 15 от 26.10.2020, № 16 от  18.11.2020, № 17 от 04.12.2020, № 18 от 18.12.2020, № 19 от 24.12.2020) на сумму  66 846 210,84 руб. выполнено с нарушением срока выполнения работ.  

Согласно пункту 5.2 контракта сроки начала и окончания выполнения работ  (в том числе этапов работ, видов работ, периодов и сумм к закрытию), указанные в  графике выполнения строительно-монтажных работ, являются основаниями для  определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в  случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по  контракту.  

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4  от 30.12.2020) цена контракта составляет 87 023 818,61 руб., в том числе НДС 20%  14 503 969,77 руб.  

Соглашением о расторжении от 30.12.2020 муниципальный контракт  расторгнут по обоюдному согласию. На момент расторжения контракта  подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком оплачены работы на сумму  87 015 704,16 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 8 114,45 руб.  сторонами прекращены.  

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает  муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о выплате  неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту на выполнение  строительно-монтажных за нарушение сроков выполнения работ. Указанную  претензию (требование) ответчик оставил без ответа.  

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки в добровольном  порядке, истцом произведен перерасчет неустойки по ставке Центрального банка  Российской Федерации на момент подачи искового заявления, за период с  17.07.2020 по 30.12.2020, размер неустойки составил 1 583 775,33 руб.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ,  субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).  

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение  соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает  стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого  расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

Судом установлено, что 30.12.2020 между истцом и ответчиком было  заключено соглашение о расторжении муниципального контракта по обоюдному  согласию, где стороны указали, что обязательства выполнены на сумму  87 015 704,16 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 8 114,45 руб.  сторонами были прекращены. При этом, доказательств отсутствия достижения  цели контракта не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что стороны, подписав соглашение о расторжении,  признали фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 87 015 704,16  руб. и подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не  вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту  ни одной из сторон (п. 1.1 соглашения).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила № 78).  

При этом суд отметил, что постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия,  преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном  постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Судом установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает 5  процентов цены контракта (5% от контракта – 4 351 190,93 руб.).  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих  Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально  для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу   № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Правила № 783  подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка  подлежит списанию и не может взыскиваться.  

Суд отметил, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40  обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023  (резолютивная часть от 13.02.2023) по делу № А32-61822/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна