ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38538/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Марченковой  Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - АО "Мособлстрой N 5"- ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика по делу - ООО "РИАЛКОМ" - ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-38538/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску АО "Мособлстрой N 5" к ООО "РИАЛКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлстрой № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИАЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1 766 480 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 1-Рлм/16 от 30.08.2016, договору подряда № 2-Рлм/16 от 14.11.2016, договору подряда № 3-Рлм/16 от 27.12.2016, договору подряда № 1-Рлм/16 от 10.03.2017, договору подряда № 2-Рлм/16 от 15.03.2017 и 218 724 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "РИАЛКОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РИАЛКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "Мособлстрой N 5" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договор подряда № 1-Рлм/16 от 30.08.2016, договор подряда № 2-Рлм/16 от 14.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016, договор подряда № 3-Рлм/16 от 27.12.2016, договор подряда № 1-Рлм/16 от 10.03.2017, договор подряда № 2-Рлм/16 от 15.03.2017, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д. 31» и по устройству кирпичной кладки стен, кровли на том же объекте.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров заказчик обязан ежемесячно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента получения счета, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами и содержащими печати истца и ответчика актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 9 - 15; 18 - 23; 25 - 28; 33 - 36; 40 - 42; 46 - 48).

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт выставления счетов для оплаты на заявленную ко взысканию сумму задолженности, при этом, пояснил, что ответчиком ранее была произведена оплата по тем счетам, которые истцом выставлялись. Также, ответчик полагает, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является достаточным основанием для оплаты выполненных работ, необходимым является составление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях выявления объемов некачественно выполненных работ экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договоров подряда, не производилась, в рамках гарантийных обязательств ответчик об устранении недостатков в работах к истцу также не обращался.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имеют печати ООО "РИАЛКОМ", подлинность которых ответчиком не оспаривается. Факт противоправного использования печати ООО "РИАЛКОМ" не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы подписи директора на актах.

Выплата ответчиком аванса по договорам подряда и частичная оплата работ являются одобрением сделки с его стороны. Частичная оплата работ свидетельствует также о потребительской ценности их результата для ответчика. 

Все акты приёмки КС-2 и справки КС-3 имеют печать ответчика ООО "РИАЛКОМ". Подлинность печати в заявлении о фальсификации доказательств ответчиком не оспаривается. Факт противоправного использования печати ответчиком не установлен. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Акты подтверждают выполнение работ по договору именно лицом, имевшим право и возможность использования печати ответчика. Наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, то есть данное лицо, несомненно, являлось работником ООО "РИАЛКОМ". 

С момента предъявления иска 16 мая 2018г. до 18 сентября 2018г. (более 4-х месяцев), ответчиком подлинность подписей на актах не подвергалась сомнению ни на судебных заседаниях, ни в электронной переписке с истцом. Более того, ни в первом ходатайстве, ни в отзыве на иск ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и не оспаривал подлинность своих подписей на актах.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 

Апелляционный суд принимает во внимание, что с 05.02.2019 (даты принятия жалобы к производству) Ответчик имел возможность внести денежные средства на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда для оплаты почерковедческой экспертизы. Между тем, ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, сам факт выполнения подрядчиком работ по договорам ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 766 480 руб. 21 коп.

Пунктами 7.2 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за выполнение работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей цены договора.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2016 по 16.07.2018, составляет 218 724 руб. 00 коп.

Поскольку по условиям Договора размер пени (неустойки) ограничен 3 (тремя) процентами от цены договора, Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 218 724 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ и Договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Оснований для снижений неустойки ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-38538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова