СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17705/2017-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А50-24450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Зырянов Д.Р. (паспорт, доверенность от 21.07.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер 

по делу № А50-24450/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (ОГРН 1135903000375, ИНН 5903104521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН 1135902002829, ИНН 5902234422)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЛКВ-1788 от 27.08.2015 в сумме 830 678 руб. 42 коп., пени в размере 83 067 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть решения от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 41 500 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛКВ-1788, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям спецификации. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки указываются в спецификациях.

В спецификациях к договору, стороны согласовали условия оплаты – предоплата 100% в течение 3-х дней с даты подписания спецификаций и/или выставления счета.

Во исполнение условий договора, истец в период с 26.11.2015 по 11.02.2016 поставил ответчику продукцию по спецификациям №  8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 на общую сумму 1 080 678 руб. 42 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в универсальных передаточных документах. Задолженность ответчика по оплате товара составила 830 678 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 830 678 руб. 42 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 830 678 руб. 42 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил  неустойку за период с 29.11.2015 по 05.05.2017 в размере 83 067 руб. 81 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца, не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-24450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова