﻿﻿1265/2019-653418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103075/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  

Панкова Н.А.,  при участии:  от истца: Иванов М.Н. (доверенность от 29.07.2019)  

от ответчика: Пименова А.Ю. (доверенность от 11.09.2019) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21423/2019) ООО «АВУАР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2019 по делу № А56-103075/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ»  к обществу с ограниченной ответственностью «АВУАР»  

3-е лицо: ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» временный управляющий Хомко Р.Н.  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (далее –  ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АВУАР» (далее – ООО «АВУАР») о  взыскании 628 423,39 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. долга.  

В свою очередь, ООО «АВУАР» обратилось со встречным требованием о  взыскании с ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» задолженности по арендной плате в  размере 3 065 254 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» Хомко Роман Николаевич.  

Решение от 28.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с ООО «АВУАР» в пользу ООО  

«ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» 628 423,39 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб.  долга, взыскал с ООО «АВУАР» в доход федерального бюджета 19 568 руб.  госпошлины. Встречное исковое заявление ООО «АВУАР» оставил без  рассмотрения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВУАР»  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В обоснование своей жалобы указало, что между сторонами 27.01.2017  произведен взаимозачет, по которому задолженность, заявленная по  первоначальному и встречному иску, произведена взаимозачетом.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначальных требований,  в связи с чем, и при отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в  обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (арендатор) и ООО «АВУАР» (арендодатель)  заключены следующие договоры аренды:  

- 10.06.2015 договор аренды транспортного средства MAZDA CX-9, г.р.з.  С817НН53. Арендная плата – 29 050 руб. (пункт 3.1 договора) со сроком аренды – по  31.05.2016 (пункт 4.1 договора).  

- 01.06.2015 договор аренды транспортного средства ГАЗ 33023 27962В, г.р.з.  С036ТХ53. Арендная плата – 5 105 руб. (пункт 3.1 договора) со сроком аренды – по  30.11.2016 (пункт 4.1 договора).  

- 01.01.2016 договор аренды нежилого помещения, расположенного по  адресу: Новгородская область, Новгородский район, РП Панкова, ул. Строительная,  д. 17. Арендная плата - 55 000,00 руб. (пункт 3.1 договора) со сроком аренды – по  31.12.2016 (пункт 4.1 договора).  

ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» полагает, что всего перечислено по  вышеуказанным договорам 3 483 457,85 руб., которые по смыслу статьи 1102 ГК РФ  являются неосновательным обогащением ООО «АВУАР», а также ООО «АВУАР» не  были исполнены обязательства по оплате цены проданных двух транспортных  средств в сумме 200 000 руб.  

В период с 31.03.2017 по 28.02.2018 от ООО «АВУАР» в пользу ООО  «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» поступили денежные средства в сумме 2 855 034 руб. 46  коп., в том числе оплата третьим лицам по просьбе истца, в связи с чем,  неосновательное обогащение составило 628 423 руб. 39 коп.  

Требование ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» о возврате денежных средств  осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  

внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  правильно указал, что материалами дела (в том числе показаниями свидетеля  Соколова Д.В. (директора ООО «АВУАР» в 2015 – 2017 году)), подтверждается факт  переплаты ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» оказанных ООО «АВУАР» услуг по  договорам аренды ТС и нежилого помещения, а также перечисления ООО  «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» по письмам ООО «АВУАР» 410 992,85 руб. лизинговых  платежей, на общую сумму 3 483 457,85 руб., и факт частичного погашения ООО  «АВУАР» долга в сумме 2 855 034,46 руб., следовательно, у ООО «АВУАР»  возникло неосновательное обогащение.  

25.01.2017 ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» продало ООО «АВУАР» два  транспортных средства по 100 000 руб. каждый: автомобиль AUDI Q7, г.р.з.  У483ВС53 и автомобиль Чайка-Сервис 4784FR, г.р.з. Е828ВЕ53 в соответствии с  заключенными между сторонами договорами купли–продажи транспортного  средства № 25/01/2017/1 от 25.01.2017 и № 25/01/2017/3 от 25.01.2017 и Актами  приема-передачи указанных автомобилей от 27.01.2017.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждается факт  передачи указанных автомобилей ООО «АВУАР», однако, отсутствуют  доказательства оплаты ООО «АВУАР» полученных автомобилей.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений от истца,  удовлетворил ходатайство ООО «АВУАР» о приобщении дополнительных  документов, а именно – договор поставки № 26/10/16 от 26.10.2016, товарные  накладные № 25 от 01.11.2016, № 29 от 10.11.2016, № 35 от 01.12.2016, № 36 от  02.12.2016, № 37 от 02.12.2016, соглашение о проведение взаимозачета от  26.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 27.01.2017.  

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы  как достоверные доказательства, поскольку источник их получения ответчиком не  представлено, доказательств проведения взаимозачета (а именно - бухгалтерских  документов, движений по расчетным счетам и т.п.) ответчиком не представлено,  истец также не подтвердил наличие взаимозачета.  

ООО «АВУАР» не подтвердило наличие причин, которые бы объективно  препятствовали ему представить надлежащие доказательства при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 по делу № А56-103075/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов