АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28481/2021

г. Новосибирск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственности «Спецмастер» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Тагил, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СЭДЭС96»; 2) ФИО2, 3) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 566 869 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;ответчика - ФИО4, доверенность от 09.11.2021, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Спецмастер» о взыскании 1 566 869 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭДЭС96», ФИО2 и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по погрузке электрооборудования, в  результате которых истцом понесены расходы по оплате транспортных расходов по доставке поврежденного оборудования от места оказания услуг исполнителем  до места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) для осуществления последними ремонта и обратно,  оплате заводами-изготовителями работ по осуществлению ремонта поврежденного электрооборудования и восстановления его работоспособности. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что ответственность за распасовку троса крановой манипуляторной установки лежит на сотрудниках ООО УК «РусЭнергоМир» ФИО5 (начальник участка) и ФИО6 (инженер). В дополнениях к отзыву указывает, что предоставленный кран-манипулятор находился в исправном состоянии.

ООО «СЭДЭС96» в отзыве на исковое заявление полагает, что обрыв троса и причинение вреда истцу произошел в виду непосредственных указаний сотрудников истца по перемещению груза. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «РусЭнергоМир» (далее – Заказчик) и ООО «Спецмастер» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой №12С/21 от 01.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и на основании письменных заявок заказчика, оказывать услуги спецтехникой, в том числе по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники (далее - услуги). 

Из пунктов 2.1.2., 2.1.10 договора следует, что в число обязанностей исполнителя входит своевременная подача спецтехники в исправном состоянии с соблюдением действующих норм и правил, а так же, в случае поломки спецтехники - проведение своими силами и за свой счёт ее ремонта, или замены на исправную в течение 2 (двух) часов с момента уведомления заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет полную ответственность за исправность спецтехники, за соблюдение своим персоналом требований правил безопасности, а также за сохранность спецтехники и вред, причиненный заказчику и третьим лицам. 

27.05.2021 под управлением сотрудника исполнителя - водителя ФИО2 истцу оказывались услуги по погрузке электрооборудования посредством крано-манипуляторной установки Камаз 65117, государственный номер 

<

***> (далее – транспортного средство, ТС). 

Как установлено судом, при погрузке трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. №98 произошел обрыв грузового троса у транспортного средства, принадлежащего исполнителю, что привело к падению трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. №98 на рядом стоящий трансформатор напряжения типа НАМИ-500 кВ (промежуточная ступень зав. №173).

С целью устранения повреждений электрооборудования, истцом была осуществлена перевозка указанного электрооборудования от места осуществления погрузки ПС 500 кВ «Тагил» до места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) для осуществления последними его ремонта.  

Транспортные расходы составили  в общем размере 113 688 рублей, что подтверждается актами,  счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Расходы истца по ремонту трансформатора напряжения типа НАМИ-500 кВ составили расходы в общем размере 96 000,00 руб., что подтверждается Письмом №СК71-21 от 24.06.2021, Договором №68/173-25/06 от 25.06.2021, актом №23 от 16.07.2021 на сумму 96 000 рублей, счетом на оплату №113076 от 24.06.2021 на сумму 96 000 рублей, счетом-фактурой №926 от 16.07.2021 на сумму 96 000 рублей, платежным поручением № 2310 от 07.07.2021 на сумму 96 000 рублей.

При осуществлении ремонта  трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. №98 истец понес расходы в общем размере 1 217 181 рублей 60 копеек, что подтверждается актом № 688 от 18.06.2021 на сумму 1 217 181 рублей 60 копеек, счетом-фактурой № 688 от 18.06.2021, актом технического освидетельствования от 01.06.2021, ведомостью дефектов и замечаний от 15.06.2021, докладной запиской №01-11/21-1-481 от 07.06.2021.

В связи с осуществлением доставки от места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) до места осуществления погрузки ПС 500 кВ «Тагил» после ремонта трансформаторов истцом понесе6ны транспортные расходы в общем размере 140 000 рублей, что подтверждается актами, счетами на оплату,  платежными поручениями, транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Общий размер понесенных ООО УК «РусЭнергоМир» расходов, возникших в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, а именно ввиду повреждения электрооборудования при его погрузке транспортным средством, принадлежащим исполнителю, составляет 1 566 869 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика была 23.08.2021 направлена претензия исх. № 2480 от 19.08.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 1 566 869 рублей 60 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при оказании услуг. 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на исправное состояние техники, что подтверждается корешками путевых листов за период с 26.05.2021 по 28.05.2021, содержащих сведения о количестве часов работы техники. 

Указанные документы подтверждают,  что 27.05.2021 работы на объекте выполнялись непосредственно крано-манипуляторной установкой ООО «Спецмастер».

Доводы ООО «СЭДЭС96» о том, что по своей правовой природе спорный договор является не договором оказания услуг, а договором аренды специализированной техники с экипажем, а, следовательно, правоотношения сторон по настоящему договору должны регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются в виду следующего.

Судом установлено, что договором, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика, оказывать услуги спецтехникой, в том числе по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники. 

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1-3.3, раздела 4 спорного договора следует, что между сторонами заключен именно договор оказания услуг. В силу пункта 3.3 договора между сторонами подписывается Акт приема-передачи оказанных услуг по форме, установленной в Приложении №3 к договору. При заключении договоров аренды акты оказанных услуг не подписываются, поскольку по своей сути аренда не является услугой. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование и характеристики специальной техники. Однако указанная спецтехника не передавалась истцу во временное владение и пользование. Между сторонами не подписывались акты приема-передачи специальной техники, истцом не проводилась проверка технического состояния спецтехники. 

Кроме того, по договору аренды специализированной техники с экипажем, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем деле заказчик указал исполнителю на необходимость совершить определенные действия, распоряжений относительно технической эксплуатации спецтехники от заказчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не договор аренды специализированной техники с экипажем.

Довод третьего лица о том, что спорная крано-манипуляторная установка была предназначена для работы на объекте заказчика в качестве автовышки и для перемещения грузов указанная специальная техника не предназначалась и не должна была использоваться, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора заказчик обязан использовать спецтехнику в соответствии с ее назначением, техническими характеристиками. 

Согласно техническим характеристикам крано-манипуляторная установка марки Камаз 65117 может использоваться как в качестве автовышки, так и для самопогрузки-саморазгрузки и транспортировки грузов. 

Из приложения №1 к договору следует, что манипулятор на базе КАМАЗ 65117, на котором и произошел обрыв троса, имеет грузоподъемность 12 т., вылет стрелы – 19 м., грузоподъемность стрелы 6 т. (пункт 20 Приложения №1 к договору). 

Согласно ответа завода-изготовителя, поступившего от ООО «Электроцентр» за №ЭЦ-107-329/21 от 15.12.2021, трансформатор тока ТОГФ500 кВ зав. №98 имеет следующие габариты: длина – 1447 м., ширина – 1130 м., высота – 5880 м., масса – 2450 кг.

Доводы третьего лица о том, что именно сотрудники истца давали указания лицу, управляющему манипулятором, о том, каким образом располагать технику на площадке, какие манипуляции производить, не уведомляя лицо, управляющее техникой, о весе перемещаемого груза, также подлежат отклонению как недоказанные. 

Как установлено судом, грузоподъемность манипулятора Камаз 65117 определяется на основании диаграммы индикации нагрузки, на которой отражена максимальная грузоподъемность техники, в зависимости от длины выноса телескопической стрелы, а также угла наклона стрелы. 

Как видно из фотографий, приложенных истцом, при перемещении поврежденного трансформатора, спецтехника была расположена вплотную к оборудованию. Оборудование и крано-манипуляторная установка, находились на твердой ровной поверхности. Таким образом, учитывая, что масса упавшего в результате обрыва троса трансформатора тока составляет 2450 кг., а грузоподъемность спорной крано-манипуляторной установки составляет 12 тонн, грузоподъемность стрелы крано-манипуляторной установки - 6 тонн, то при исправном состоянии установки обрыв троса не произошел, поскольку грузоподъемность крано-манипуляторной установкиа значительно превышает массу упавшего трансформатора.

ООО «СЭДЭС96» указывает, что исправность и пригодность для эксплуатации техники подтверждена допуском заказчика ее к работе.

В силу пункта 2.1.2 договора в число обязанностей исполнителя входит своевременная подача спецтехники в исправном состоянии с соблюдением действующих норм и правил. 

Таким образом, по условиям договора заказчик не обязан проверять исправность спецтехники перед началом оказания услуг, такая обязанность лежит именно на исполнителе. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины ответчика в произошедшем 27.05.2021 обрыве грузового троса, в материалы дела не представлено. 

В отзыве третье лицо ФИО2 указывает на то, что предоставленный заказчику кран-манипулятор был полностью исправен, что подтверждается отметкой в паспорте спецтехники от 26.12.2020. 

В силу подпункта «а» пункта 1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 79 (далее по тексту – Правила устройства и безопасной эксплуатации КМУ), настоящие Правила распространяются на краны-манипуляторы: автомобильные, пневмоколесные, короткобазовые, гусеничные, на специальном шасси, на шасси колесного и гусеничного тракторов, рельсовые, железнодорожные, переставные, прицепные, самоустанавливающиеся, устанавливаемые на фундаменте. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, краны-манипуляторы, находящиеся в работе, должны подвергаться техническому освидетельствованию: а) частичному — не реже одного раза в 12 мес.; б) полному — не реже одного раза в 3 года.

В материалы дела представлен паспорт крано-манипуляторной установки марки Камаз 65117, в котором в разделе «Запись результатов технического освидетельствования» стоит отметка о прохождении полного технического освидетельствования (далее – ПТО) КМУ 26.12.2020, в то время как спорный инцидент (обрыв грузового троса КМУ) произошел 27.05.2021. Таким образом, с момента ПТО до момента обрыва троса прошло более 5 (пяти) месяцев. 

Пунктом 5.4.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, владелец кранов-манипуляторов и съемных грузозахватных приспособлений должен установить такой порядок, чтобы лица, на которых возложены обязанности по обслуживанию кранов-манипуляторов, вели наблюдение за порученным им оборудованием путем его осмотра и проверки действия и поддерживали его в исправном состоянии. Операторы (машинисты) кранов-манипуляторов должны производить осмотр кранов-манипуляторов, для чего владелец должен выделять соответствующее время. Результаты осмотра и проверки кранов-манипуляторов операторами (машинистами) должны записываться в вахтенный журнал. Копия вахтенного журнала в материалы дела не представлена. 

В соответствии с пунктом 5.3.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, периодический осмотр, техническое обслуживание и ремонт кранов-манипуляторов должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации и в сроки, установленные системой планово-предупредительного ремонта. График должен быть составлен с учетом фактической наработки и технического состояния крана-манипулятора. Владелец крана-манипулятора обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевременное устранение выявленных неисправностей.

Пункт 5.3.15 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ предписывает, что результаты осмотров и технических обслуживании, сведения о ремонтах кранов-манипуляторов должны записываться в ремонтный журнал. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного технического освидетельствования, заносятся в паспорт крана-манипулятора.

Судом установлено, что в паспорте спорной КМУ и в ремонтном журнале отсутствуют отметки о ремонте (замене) стрелы.

Таким образом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исправное состояние спецтехники на момент инцидента (27.05.2021).

Третье лицо ФИО2 указывает, что сотрудники ООО УК «РусЭнергоМир» сообщили ему о том, что вес спорного оборудования является допустимым, при этом никаких сведений о действительном весе груза ни на трансформаторе, ни на защитной опалубке не имелось. 

Указанные доводы судом не принимаются в виду того, что на защитной опалубке каждого оборудования, по пояснениям истца и свидетеля ФИО6,  имелась информационная таблица, содержащая все необходимые характеристики оборудования, при этом информационные таблицы были в свободном доступе. Любое лицо, в том числе и ФИО2, могло беспрепятственно ознакомиться с характеристиками оборудования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании 02.02.2022 свидетель ФИО6, пояснил суду, что ФИО2 был сообщен примерный вес груза – 3 тонны, а на самом трансформаторе была табличка, на которой указаны тип трансформатора, его заводской номер и вес, без учета обрешетки (внешней упаковки). 

Пояснения свидетеля нашли свое подтверждение так же в фотографиях, представленных в материалы дела, свидетельствующих о том, что на оборудовании имелась информационная таблица, содержащая все необходимые характеристики оборудования.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает право исполнителя не приступать к оказанию услуг, приостановить оказание услуг, а также отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении техники безопасности или о том, что в результате действия заказчика спецтехнике может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики спецтехники.   

На основании изложенного, довод третьего лица ФИО2 об отсутствии у него доступа к достоверной информации о технических характеристиках спорного оборудования подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела. 

Суд критически относится к эксперименту, проведенному ФИО2 (схемы, фотографии) в виду того, что схемы, зарисовки и фотографии были сделаны ФИО2 не в момент падения установки, а в более позднее время, воссоздание условий погрузки было на производственной базе в месте постоянной дислокации крана-манипулятора, а не на площадке заказчика, на которой 27.05.2021 произошел спорный инцидент.  При том, что расстояние от КМУ до спорного оборудования не фиксировалось. 

Третье лицо ФИО2 указывает на то, что на крано-манипуляторной установки марки Камаз 65117 не предусмотрено систем, предохраняющих установку от перегруза. 

В представленном третьим лицом в материалы дела паспорте крано-манипуляторной установки марки Камаз 65117 имеется раздел 3 – «Технические данные и характеристики узлов и деталей», подраздел 3.4 – «Приборы, устройства безопасности и сигнализаторы. Предохранительные устройства».  

Из подразделов 3.4.1, 3.4.2 следует, что на крано-манипуляторной установке предусмотрены концевые выключатели, а также ограничители грузоподъемности. При наличии указанных устройств безопасности оператор КМУ был бы сразу оповещен специальным сигналом о превышении грузоподъемности.

Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании 02.02.2022, каких-либо оповещений о превышении грузоподъемности не было. Указанный факт не опровергает и ФИО2 Следовательно, в отсутствие сигналов о превышении грузоподъёмности можно прийти к выводу о том, что грузоподъемность превышена не была. 

Кроме того, разделом 3.2.4.1 паспорта крано-манипуляторной установки установлены характеристики стального каната, из которых следует, что расчетный коэффициент запаса прочности каната - 6,5, из чего следует, что канат может выдержать 39 тонн (6 тонн (грузоподъемность КМУ) х 6,5 (коэффициент запаса прочности) = 39 тонн). В то время как, масса упавшего в результате обрыва троса трансформатора тока с защитной опалубкой составляет 2,5 тонны. 

В силу пункта 2.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, стальные канаты, применяемые на кранах-манипуляторах в качестве грузовых и стреловых, должны отвечать государственным стандартам и иметь сертификат или копию сертификата предприятия-изготовителя канатов об их испытании в соответствии с ГОСТ 3241. При получении канатов, не снабженных сертификатом, они должны быть подвергнуты испытанию в соответствии с ГОСТ 3241. Канаты, не снабженные сертификатом или свидетельством об их испытании, к использованию не допускаются.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорный канат отвечал государственным стандартам или был подвергнут испытаниям в соответствии с ГОСТ 3241, в материалы дела также не представлено. 

Пункт 2.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ предусматривает, что крепление и расположение канатов на кранах-манипуляторах должны исключать возможность их спадания с барабанов или блоков и перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций или с другими канатами.

В соответствии с п. 5.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, после замены изношенных стреловых и грузовых канатов, а также во всех случаях их перепасовки необходимо проверить правильность запасовки и надежность крепления концов каната, а также произвести обтяжку канатов грузом, соответствующим наибольшей грузоподъемности крана-манипулятора, о чем инженерно-технический работник, ответственный за содержание кранов-манипуляторов в исправном состоянии, должен сделать запись в паспорте крана-манипулятора. Таких записей паспорт спорной КМУ не содержит. 

В связи  с чем, суд приходит к выводу о том, что обрыв каната произошел ввиду его ненадлежащего состояния (неисправности). 

В Акте №1 от 27.05.2021 зафиксирован факт повреждения оборудования, из-за обрыва грузового троса крано-манипуляторной установки. Кроме того, в качестве подтверждения, что причиной падения трансформатора стал обрыв грузового троса истцом в материалы дела представлены дополнительные фотографии с места происшествия.

Как указал истец, трос не мог оборваться из-за превышения грузоподъемности, поскольку, если бы он был в надлежащем, исправном состоянии, он мог выдержать 39 тонн, а масса упавшего в результате обрыва троса трансформатора тока с защитной опалубкой составляет всего около 2,5 тонны. Следовательно, обрыв троса произошел ввиду неисправности представленной для оказания услуг ответчиком спецтехники. 

Довод ответчика о том, что представленный Проект производства работ №РЭМ-ПТР2019.У001-500-ППР2 (далее по тексту – ППР), имеет ряд существенных недочетов, в связи с чем, не мог использоваться в работе, суд полагает необоснованным, при этом исходит из нижеследующего. 

Спорный ППР был утвержден заместителем директора по производству ООО УК «РусЭнергоМир» и согласован 25.09.2020 заместителем директора ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС. Таким образом, ППР прошел все необходимые этапы согласования с заказчиком. 

Все работы проводились в соответствии с указанным ППР, никаких нарушений выявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Отклонению также подлежит довод ответчика о том, что ППР не был согласован с подрядчиком ООО «Строительная энергетическая компания» в виду того, что ООО УК «РусЭнергоМир» не обязал был согласовывать ППР с ООО «Строительная энергетическая компания» - ППР согласуется Верхним заказчиком и утверждается Генеральный подрядчиком. 

Довод ответчика о том, что ППР не был согласован с ООО «Спецмастер», во исполнение пункта 98 Приказа Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020, также подлежит отклонению судом ввиду нижеследующего. 

Исходя из пункта 98 Приказа Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 155-163 настоящих ФНП. 

В настоящем случае, погрузо-разгрузочные работы не выполнялись над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов – работы выполнялись на открытой площадке без каких-либо ограничений. 

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность  согласовывать ППР с ответчиком. 

Ответчик ссылается на то, что до него не довели информацию об условиях и характере работ, массе груза и т.п. Указанный довод ответчика также подлежит отклонению, как необоснованный.

Приложением №4 к ППР содержит Таблицу масс перемещаемых грузов, в которой указана масса трансформатора тока ТОГФ-500 – 2 450 кг. 

На странице 57 ППР имеется Лист ознакомления с ППР. ФИО2 был ознакомлен с ППР, о чем он собственноручно проставил подпись в Листе ознакомления. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 

Довод ответчика о том, что истцом, в нарушение пункта 4.6 ППР, не было назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ, также не обоснован в виду того, что лицо, ответственное за безопасное производство работ, не отвечало и не должно было отвечать за расположение спецтехники на местности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. 

Пункт 4.6 ППР предусматривает, что специалиста, ответственного за безопасное производство работ, назначает эксплуатирующая организация или владелец ПС. Владельцем спецтехники является ответчик. 

Доказательств того, что ответчиком был назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ, в материалы дела не представлено. 

С учетом представленных доказательств, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неправомерных действий ответчика, причинение истцу убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым, а также размер убытков в заявленной сумме 1 566 869 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 (дата получения претензии) по 04.03.2022 (дата вынесения решения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 на сумму убытков в размере 1 566 869 рублей 60 копеек. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 566 869,60 р.

03.09.2021

12.09.2021

10

6,50

1 566 869,60 × 10 × 6.5% / 365

2 790,32 р.

1 566 869,60 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 566 869,60 × 42 × 6.75% / 365

12 170,07 р.

1 566 869,60 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 566 869,60 × 56 × 7.5% / 365

18 029,73 р.

1 566 869,60 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 566 869,60 × 56 × 8.5% / 365

20 433,70 р.

1 566 869,60 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 566 869,60 × 14 × 9.5% / 365

5 709,42 р.

1 566 869,60 р.

28.02.2022

04.03.2022

5

20,00

1 566 869,60 × 5 × 20% / 365

4 292,79 р.

Сумма основного долга: 1 566 869,60 р.

Сумма процентов: 63 426,03 р.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 составил 63 426 рублей 03 копейки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 в сумме 63 426 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

 В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  в размере 28 669 рублей подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина по иску в размере 634 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спецмастер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» убытки в размере 1 566 869 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 в размере 63 426 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по день фактической оплаты суммы убытков с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ, государственную пошлину по иску в размере 28 669 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спецмастер»   в доход федерального бюджета   государственную пошлину по иску в размере 634 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк