﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4185/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело № А34-9830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу № А34-9830/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области – Зобнина Л.В. (поручение от 16.10.2019 № 8/2-10-2019, доверенность);

Учреждение «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» – Миннекаев И.Р.  (доверенность от 15.05.2020 № 76/33/5-2318).

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик-1, Учреждение «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН»), государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» (далее – ответчик-2, Учреждение «Курганская областная клиническая больница») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 20.03.2019 № 20, заключенного между ответчиками. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Курганской области (далее – третье лицо, Департамент). 

Решением суда от 31.12.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого контракта положениям пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку Департамент здравоохранения Курганской области как соответствующий орган исполнительной власти заявил о возможности оказания медицинских услуг осужденным всеми подведомственными ему учреждениями Курганской области в соглашении в сфере охраны здоровья подозреваемых и осужденных.

Прокуратура полагает,  что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент размещения заказа у государственного заказчика имелись собственные возможности для оказания медицинской помощи заключенным, в связи с чем, оснований для применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не имелось. Кассатор полагает, что 

имеется рынок оказания медицинских услуг государственными медицинскими учреждениями, а также имеется возможность проведения конкурса на заключение спорного контракта за меньшую цену, нежели это было сделано Учреждением «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН».

От ответчиков отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между Учреждением «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» (государственный заказчик) и Учреждением «Курганская областная клиническая больница» (исполнитель) заключен государственный контракт № 20 на оказание медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области (далее также – государственный контракт, контракт). 

Услуги оказывались согласно перечню медицинских услуг, который являлся неотъемлемой частью указанного контракта (Приложение № 1).

Контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Полагая, что указанный контракт подлежал заключению в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона № 44-ФЗ на конкурсной основе, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 168, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 93 Закона № 44-ФЗ, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного закона. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъект Российской Федерации. 

Из указанного следует, что данное требование применяется в том случае, если органы исполнительской власти или подведомственные ему государственные учреждения обладают исключительными полномочиями в отношении выполнения работ или оказываемых услуг. 

При этом исключительные полномочия должны быть установлены федеральным законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение «Курганская областная клиническая больница» входит в государственную систему здравоохранения, при этом функции и полномочия учредителя данного учреждения от имени Курганской области выполняет Департамент здравоохранения Курганской области. 

Между Департаментом здравоохранения Курганской области, управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области и Учреждением «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» 09.02.2016 заключено Соглашение № 20 в сфере охраны здоровья подозреваемых, обвиняемых и осужденных (далее – Соглашение).  

Предметом указанного Соглашения в том числе, являлась реализация прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на охрану здоровья и медицинскую помощь при объединении интересов пенитенциарного и гражданского здравоохранения в субъекте Российской Федерации для достижения единых индикаторов; повышение доступности и качества оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным (пункт 1.1 Соглашения). 

Пунктом 3.2 Соглашения предусматривалось, что оказание медицинской помощи в рамках указанного соглашения осуществляется путем заключения договоров и государственных контрактов между Учреждением  «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» медицинскими организациями государственной системы здравоохранения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, соответствующий орган исполнительной власти на территории Курганской области в рамках указанного Соглашения, не закрепляя обязанности по оказанию медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным за каким-то конкретным учреждением, предусмотрел возможность оказания таких услуг всеми подведомственными ему учреждениями Курганской области в рамках заключенных государственных контрактов.

Данные обстоятельства явились основанием для заключения оспариваемого по рассматриваемому делу контракта между Учреждением  «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» и Учреждением «Курганская областная клиническая больница» на оказание медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области. 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда заказчик вправе заключить контракт напрямую без проведения конкурентных процедур с выбранным им поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. 

Согласно части  1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее – РФ). 

Пунктом 1 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012        № 1466 также указывается, что медицинская помощь лицам, лишенным свободы, оказывается в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также путем приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

В силу статьи 29 Закона об основах охраны здоровья организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Государственную систему здравоохранения составляют федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти; подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья. Муниципальную систему здравоохранения составляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации. Частные организации здравоохранения исключены из перечня организацией, которые могут оказывать медицинскую помощь осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с письмами Минэкономразвития России от 25.03.2016 № Д28и-702, от 09.02.2016 № Д28и-218 при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждении уголовно-исполнительной системы такое учреждение вправе заключить контракт с государственным учреждением здравоохранения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные письма Минэкономразвития России отражают позицию органа, занимавшегося разработкой проекта Закона № 44-ФЗ, и в полномочия которого входит, в том числе, обобщение практики применения законодательства РФ и проведение анализа реализации государственной политики в сфере закупок (пункт 5.6 Постановления Правительства от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития РФ»). 

С учетом изложенных норм права заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта РФ работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта РФ. 

Довод Прокуратуры о наличии рынка оказания медицинских услуг государственными медицинскими учреждениями, аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим следующее. 

Согласно пункту 5 Приказа Минздрава России от 20.04.2018 № 182 «Об утверждении методических рекомендаций о применении нормативов и норм ресурсной обеспеченности населения в сфере здравоохранения» в целях соблюдения этапов оказания медицинской помощи, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи, планирования рационального размещения медицинских организаций в зависимости от административно-территориальной принадлежности и вида оказываемой медицинской помощи, а также определения нормативов объема медицинской помощи в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинские организации (за исключением медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по профилю «акушерство-гинекология») могут быть распределены по трем уровням: 

первый уровень – медицинские организации, оказывающие населению муниципального образования, на территории которого расположены: первичную медико-санитарную помощь и (или) паллиативную медицинскую помощь и (или) скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, и (или) специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь; 

второй уровень – медицинские организации, имеющие в своей структуре отделения и (или) центры, оказывающие преимущественно специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь населению нескольких муниципальных образований по широкому перечню профилей медицинской помощи, и (или) диспансеры (противотуберкулезные, психоневрологические, наркологические и иные); 

третий уровень – медицинские организации, имеющие в своей структуре подразделения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь.

Учреждение «Курганская областная клиническая больница» относится к третьему уровню медицинских организаций, в связи с чем, данная организация имеет все необходимые ресурсы и условия для оказания медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области. 

Изучив рынок оказания медицинской помощи в Курганской области, Учреждением «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» принято решение о заключении контракта с Учреждением «Курганская областная клиническая больница», удовлетворяющей всем потребностям заказчика в оказании данного вида услуг (спектр оказываемых услуг, качество их оказания, место расположения лечебного учреждения, стоимость услуг, квалификация медицинского персонала). 

Ссылку заявителя жалобы относительно имеющихся в материалах дела сведений о медицинских организациях, которые могут оказывать соответствующие услуги, суд второй инстанции обоснованно отклонил, поскольку  Прокуратурой не представлены доказательства того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр медицинских услуг на территории города, необходимых заказчику.  

Подателем жалобы также не представлены доказательства того, что такая медицинская помощь направленным в Учреждение «Курганская областная клиническая больница» осужденным не требовалась, была излишней или не соответствовала условиям государственного контракта (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом судами обеих инстанций обоснованно принята во внимание необходимость соблюдения правил безопасности при конвоировании осужденных для оказания медицинской помощи. 

Судами двух инстанций также учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Учреждение «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» каждый раз при заключении контракта в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, направляло в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области соответствующие уведомления с приложением копии государственного контракта и обоснования его заключения. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным. 

Доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу             № А34-9830/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             А.В. Сидорова