56/2023-17448(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10302/2022  

13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  

по делу № А82-10302/2022 

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная  мастерская «Реставратор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – Общество) о взыскании 154 723 рублей 60 копеек в порядке регресса и  30 000 рублей штрафа.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 24.10.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 128 989 рублей  60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа и 2631 рубль 94 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию.  

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт скатной крыши) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.5 договора в случае причинения ущерба собственникам помещений в МКД, на котором осуществляется капитальный ремонт, подрядчик обязан оформить и подписать акт осмотра и установления причин вреда (ущерба) и трехстороннее соглашение о порядке устранения ущерба и размере подлежащего возмещению ущерба по  установленной договором форме.  

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения требований пункта 4.5 договора, в  результате чего был причинен вред (ущерб) собственникам помещений в многоквартирном  доме, подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, а также уплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт причинения вреда (ущерба).  

В период гарантийного срока произошло затопление квартир, расположенных в  спорном доме.  

Фонд на основании решений судов общей юрисдикции возместил гражданам  ущерб, причиненный в результате пролития квартир, в сумме 128 989 рублей 60 копеек и  18 734 рубля соответственно.  

Посчитав, что затопление произошло по вине подрядчика по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, Фонд направил Обществу претензии от  21.02.2020 № 10-03/1545 и от 26.04.2022 № 04-02/3391 о возмещении сумм ущерба и  30 000 рублей штрафа.  

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в  пользу Фонда 128 989 рублей 60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа и  2631 рубль 94 копейки расходов на уплату госпошлины, и отказал в удовлетворении иска  в части взыскания с Общества судебных издержек в рамках рассмотренного судом общей  юрисдикции дела.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется  судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).  

Согласно статям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды правомерно  посчитали, что в данном случае за несоблюдение пункта 4.5 договора с Общества подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.  

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по компенсации понесенных  истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей  юрисдикции (14.08.2019), претензия получена ответчиком 29.04.2022. С иском в арбитражный суд истец обратился 28.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск. 

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку  лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А82-10302/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ю .   Б а ш е ва