/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-968/2019-АКу

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-58276/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ореховый мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года), принятое судьей Ваниным П.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела №А60-58276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование – ООО «АвтоКар»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ореховый мир» (ИНН 6679099897, ОГРН 1169658111633) 

о взыскании убытков в сумме 147 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ореховый мир» (далее – ответчик) о взыскании 147 000 руб., в том числе 132000 руб. ущерба в связи с расходами на ремонт транспортного средства, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 35 коп. почтовых расходов, 1260 руб. расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 35 коп. почтовых расходов, 1260 руб. расходов на копировальные услуги и 5410 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что застраховал свою гражданскую ответственность, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотрена в размере 400 000 руб., выплата произведена страховщиком в сумме 252 700 руб. Следовательно, суммы страхового возмещения хватило бы на покрытие причиненного ущерба потерпевшему. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.08.2018 в 15 час. 48 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автофургона 172412, государственный регистрационный знак Е938УС196, принадлежащего на праве собственности ООО «Ореховый мир», и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О378РУ96, собственником которого является Пасмурцева Н.Н. Виновным в ДТП признан руководитель ООО «Ореховый мир» Давронов Холисджон Тухсанович, который как раз и управлял автофургоном 172412.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №0047168314), виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК № 3003182292). 

По договору цессии от 05.08.2018 Пасмурцева Н.Н. передала ООО «АвтоКар» в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Тойота Королла» в ДТП 04.08.2018, в том числе право на получение страхового возмещения от страховщика, на возмещение ущерба от виновника ДТП. Согласно п.2.6 договора за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению полученных повреждений. Цедент обязуется принять выполненные работы. 

На основании заявления цессионария о страховом возмещении и приложенных к нему документов (л.д.28-29) АО «АльфаСтрахование» страховой случай признало и выплатило истцу 252 700 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 20.08.2018 № 280717).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.08.2018 № 74/18Э восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 385 200 руб. без учета износа и 253 200 руб. с учетом износа. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается договором от 13.08.2018 № 74/18Э и платежным поручением от 04.09.2018 № 372 (л.д.84-86).

Поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб только в тех пределах, которые установлены в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ООО «Ореховый мир» с требованием об уплате остальной части материального ущерба в размере 132 000 руб. (385 200 руб. – 253 200 руб.), а также о возмещении расходов на оценку в сумме 15000 руб. 

Досудебная претензия направлена истцом заказной почтой и вручена ответчику органом почтовой связи 14.09.2018 (л.д.87-89). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился 10.10.2018 с указанными требованиями в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что он обязан возместить потерпевшему вред только в той сумме, в какой он не покрывается страховым возмещением.

Однако ответчик ошибочно полагает, что все убытки потерпевшего, которые не превышают 400 000 руб., должны быть возмещены страховщиком на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12).

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, определение размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.04.2017 № 716-О). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец правомерно обратился к ответчику за взысканием убытков в той части, в какой они не были возмещены страховщиком.

Оспаривая размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25	«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение заявленной стоимости ремонта представил с исковым заявлением экспертное заключение от 30.08.2018 №74/18Э.

Суд первой признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку.

Ответчик, получив экспертное заключение от 30.08.2018 №74/18Э еще до начала судебного разбирательства (вместе с досудебной претензией – л.д.87), никаких конкретных доводов и расчетов, по которым суду следовало это заключение отклонить, не заявил, своих доказательств в подтверждение реального размера ущерба не представил.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не указал экспертное учреждение, не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не привел доводов, по которым суд мог бы усомниться в обоснованности выводов эксперта истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика направлено лишь на затягивание спора, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

На основании изложенного взыскание судом с ответчика убытков в сумме 132 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению за счет причинителя вреда, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. документально подтверждены договором от 13.08.2018 № 74/18Э, платежным поручением от 04.09.2018 № 372 и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года) по делу № А60-58276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева