Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239033/18-87-1389

18 ноября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019  г.

Полный текст решения  изготовлен 18 ноября 2019  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Нефть-Сервис» к КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

третье лицо - ООО «Вектор»

о признании недействительным договора банковского счета

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. № 43/19

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 29.05.2017 г. от № 393

третье лицо – ФИО4 по доверенности от 02.02.2019 г. № 77АА 0822732 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***> и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  в полном объеме по доводам отзыва на иск; третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по спору.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 03.09.2018 г. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на ООО «Нефть-Сервис» был открыт счет № 

<

***>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный счет был открыт неустановленным лицом, по подложным документам, поскольку генеральный директор ООО «Нефть-Сервис»  в данном банке счет не открывал, соответствующие документы не подавал, карточку с образцами подписей и оттиска печати общества  не оформлял. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в период возникновения спорных правоотношений (с 19.08.2018 г. по 04.09.2018 г.) генеральный директор ФИО5 находился за пределами Российской Федерации, в Испании, в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны авиакомпании «Аэрофлот» и копии паспорта ФИО5, содержащие отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***> на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что 31.08.2018 г. в дополнительный офис «Семеновское» в г. Москва обратился представитель ООО «Нефть-Сервис» ФИО5 с целью заключения договора банковского счета. ФИО5 были предоставлены все необходимые для правового анализа документы организации, в том числе: учредительные документы общества, полномочия ФИО5,  как генерального директора ООО «Нефть-Сервис», были подтверждены решением единственного участника общества № 2 от 05.06.2017 г., предоставленным в виде оригинала в офис Банка, личность генерального директора была идентифицирована с помощью предоставленного паспорта гражданина РФ серия 

<

...>.

Также банк указывает на то, что требования Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» были соблюдены, клиентом были предоставлены документы согласно указанной инструкции, каких-либо подозрений, генеральный директор и предоставленные им документы у сотрудника банка, не обладающего специальными познаниями и не являющегося экспертом, не вызвали.

Таким образом, по мнению банка, им были предприняты все предусмотренные законом необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица, как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Для проверки доводов сторон и исходя из предмета доказывания по настоящему спору, определением суда от 25.03.2019 г. была назначена, по  ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» с постановкой перед экспертами следующего вопроса: кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи на заявлении от 31.08.2018 г. о присоединении к правилам открытия и обслуживания  банковского счета ООО «Нефть-Сервис» и карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «Нефть-Сервис»?

Согласно поступившему в материалы дела  заключению эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов»                                            № 019387/3/77001/132019/А40-239033/18 от 12.08.2019 г. эксперты при ответе на поставленный вопрос пришли к выводу, что подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «ФИО5» в заявлении о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета от 31.08.2018 г., в графе «Образец подписи» на строке «ФИО5» в карточке образцов подписей и оттиска печати от 31.08.2018 года; на строке «Подпись Клиента (владельца счета)» в карточке образцов подписей и оттиска печати от 31.08.2018 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Лицами, участвующими в деле, полученные результаты судебной экспертизы не были оспорены в установленном законом порядке; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Представленное заключение эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» № 019387/3/77001/132019/А40-239033/18 от 12.08.2019 г., оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, как одно из доказательств по делу в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы лиц участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

??В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из пояснений банка, при обращении в банк с заявлением об открытии расчетного счета полномочия ФИО5, как генерального директора ООО «Нефть-Сервис», были подтверждены решением № 2 от 05.06.2017 г.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефть-Сервис» следует, что генеральный директор ФИО5, на дату открытия в АО «КБ «ЛОКО-БАНК» спорного расчетного счета ООО «Нефть-Сервис» (31.08.2018г.), действовал на основании решения от иной даты - 25.02.2018 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 05.03.2018 г. с регистрационным номером 2187456210863, следовательно, представленное в банк решение № 2 от 05.06.2017 г. при надлежащей проверке поданных на открытие счета документов, не могло не вызвать сомнение и не могло быть принято АО «КБ «ЛОКО-БАНК» как надлежащий документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО «Нефть-Сервис» ФИО5

Кроме того, с учетом представленных истцом в материалы дела документов, критически  относится к проведенной сотрудниками АО «КБ «ЛОКО-БАНК» проверке  идентификация (опознания) личности генерального директора ФИО5, обязательной для заявителя при открытии счета в банке. Идентификация личности проводится только по основному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ, которым на территории РФ является паспорт, и в котором вклеена фотография человека его предъявившего.

Истцом в материалы дела представлены документы, (маршрутные квитанции, посадочные талоны авиакомпании, документ/подтверждение от ПАО «Аэрофлот» (ответ на запрос) о совершении перелетов ФИО5 в период с 19.08.2018 г. по 05.09.2018 г., а также копия заграничного паспорта ФИО5), подтверждающие факт отсутствия ФИО5 на территории Российской Федерации в период с 24.08.2018 г. по 04.09.2018 г., а, следовательно, подтверждающие невозможность присутствия ФИО5 в отделении АО «КБ «ЛОКО-БАНК» в дату открытия расчетного счета                                                № 

<

***>. В представленном истцом паспорте гражданина  РФ ФИО5 № 7518 214313 от 12.11.2018 г. имеются отметки о выданных и действовавших последовательно двух  загранпаспортах № 75 2332479 от 24.09.2015г и № 75 9322179 от 24.09.2018 г. в момент открытия АО «КБ «ЛОКО-БАНК» расчетного счета ООО «Нефть-Сервис», в загранпаспорте № 75 2332479 от 24.09.2015 г. сотрудниками  отдела пограничного контроля Шереметьево была сделана отметка о выбытии из России 24.08.2018 г. и возврате на территорию Российской Федерации 04.09.2018 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что учитывая, что истец ни в лице своего генерального директора, ни в лице уполномоченных им лиц не обращался к ответчику с целью  заключения договора банковского счета № 

<

***> в установленном порядке, данный договор не является соответствующим обязательным при заключении сделок правилам и, следовательно, недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, какие последствия в результате заключения договора  банковского счета № 

<

***> наступили для истца и каким образом в данной части требований будет восстановлено нарушенное право истца, с учетом того обстоятельства, что суд признал данную сделку ничтожной, не породившей каких-либо юридически значимых последствий.

Принимая во внимание, что в данном случае договор банковского счета № 

<

***> признается судом ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, то есть не породившей юридически значимых последствия, то каких-либо иных последствий для сделок, которые не соответствуют требованиям закона, но которые одна из сторон обязана была заключить с любым, обратившейся к ней лицом, закон не предусматривает, в  связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании  ст.ст. 8, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета № 

<

***>, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Л.Н. Агеева