АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12991/2021

г. Иркутск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 664033,  

<

...>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС»  (ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>)  

 о взыскании 50 000 рублей, при участии в заседании: 

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя,  

 от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» о взыскании 50 000  

рублей, составляющих часть суммы основного долга за электрическую энергию, отпущенную в  апреле 2021 года по договору № 3409 энергоснабжения от 01.07.2016 размере 39 862 рубля 26  копеек, пени в размере 10 137 рублей 74 копейки; также заявлено о взыскании пени на сумму  основного долга 1 285 971 рублей 41 копейка.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых  требований до суммы 34 040 рублей 42 копейки, составляющей пени по состоянию на 20.08.2021, а  также заявил об отказе от требования о взыскании части основного долга в сумме 39 862 рублей 26  копейки. Определением суда от 13 сентября 2021 года производство по делу в части  требования о взыскании основного долга прекращено.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о  взыскании пени в размере 34 040 рублей 42 копейки.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; своего представителя в судебное заседание не  направил; представил ходатайство, в котором указал, что признает исковые требования о  взыскании пени в размере 1 732 рубля 80 копеек в полном объеме; заявил об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также об уменьшении размера государственной пошлины.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте  судебного заседания, при том, что ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые  требования в полном объеме, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие  представителя ответчика не поступило, суд, в порядке статей 137, 184, 185 АПК РФ, определил о  завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой  инстанции.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3409, по  условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть  

электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую  энергию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой  электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего  законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке,  установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 9.2 договор энергоснабжения № 3409 от 01.07.2016 договор  заключается на срок по 31.12.2016, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания  обеими сторонами. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно  продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора  потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения  расторгнуть договор энергоснабжения № 3409 от 01.07.2016, и с учетом того, что электрическая  энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарной накладной от  30.04.2021 № 2305, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не  оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической  энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию,  отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по  документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок  оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40  

процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  текущем месяце; в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем),  потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической  энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных  приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

 За поставленную ответчику в апреле 2021 года электрическую энергию истец выставил  ответчику счет-фактуру от 30.04.2021 № 4403-3409 на сумму 1 285 971 рубль 42 копейки.  

Факт предоставления истцом электрической энергии в апреле 2021 года и на  вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии  подтверждается товарной накладной: от 30.04.2021 № 2305 на сумму 1 285 971 рубль 42 копейки,  а также актом расхода электроэнергии за апрель 2021 года.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не  представлено ни истцу, ни в суд.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую  энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно  положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок  оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме  34 040 рублей 42 копейки.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 3409 от 01.07.2016, при  просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до  момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.  

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а  также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не  оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими  

нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на  территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со  дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение  этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4  статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном  порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015  года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января  2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

С 26 июля по 10 сентября 2021 года действовала ключевая ставка, установленная Банком  России в размере 6,5 процентов годовых.  

Таким образом, истцом правомерно, исходя из расчета 1/300, 1/170, 1/130 указанной ставки  начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период с 19.05.2021 по 17.07.2021,  с 18.07.2021 по 16.08.2021, с 17.08.2021 по 20.08.2021. Указанный расчет соответствует условиям  договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не  оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.  

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на низкую платежеспособность  предприятий и граждан, а также несвоевременным получением субсидий на возмещение  недополученных доходов в связи с оказанием услуг тепло- и водоснабжения населения из  бюджета Иркутской области по причине отсутствия бюджетных средств.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также  возражения истца суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих льготный  режим начисления неустоек для управляющих организаций, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, что предполагает соразмерность  начисленной неустойки в сумме 34 040 рублей 42 копейки последствиям нарушения  обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.  

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на  ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у  ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать  как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную  тепловую энергии в спорный период в установленном порядке и в ходе судебного  разбирательства.  

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим  обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного  обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.  

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного  ответчиком не доказано.  

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик,  уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, суд  находит несостоятельными.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300,  1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с  чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд  исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Кроме того, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают  коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от  обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный  договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и  процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в  принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников  помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг  (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «КТ- РЕСУРС» пени в сумме 34 040 рублей 42 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению.  

В деле имеется заявление, подписанный представителем ответчика ФИО2,  действовавшим по доверенности от 29.12.2020 № 174, предоставляющей право на признание иска  в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержащий признание ответчиком заявленные истцом исковые требования в полном объеме.  

Указанное признание принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права  других лиц.  

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления  письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том,  что исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «КТ-РЕСУРС»  пени в размере 34 040 рублей 42 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца.  

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что часть уплаченной истцом государственной пошлины возвращается ему из  федерального бюджета в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении  изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу  из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.  

При принятии данного иска к производству государственная пошлина была уплачена  истцом в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 2 000 рублей (платежное  поручение от 25.06.2021 № 32.159).  

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме,  уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в сумме 1 400 рублей  из федерального бюджета Российской Федерации на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскивается в остальной части с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в сумме 34 040 рублей 42 копейки; расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 600 рублей.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, перечисленную платежным поручением от  25.06.2021 № 32159. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное  поручение остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

 Судья Е.В. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 09.09.2021 7:01:06 

 Кому выдана a19.eermakova@arbitr.ru