4616/2023-423020(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81013/2022

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Новые решения драйва» (ИНН  

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  (дата рождения: 13.05.1974, место рождения г.Горький Нижегородской обл., адрес:  117042, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

по обязательствам ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» (ИНН 

<

***>) 

при участии  

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности от 02.08.2023,  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

ООО «Новые решения драйва» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» прекращено до введения какой-либо процедуры  банкротства.  

ООО «Новые решения драйва» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» в порядке ст.61.19 Закона о банкротстве вне рамок  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО», и  просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые  решения драйва» задолженность в размере 641 294 руб. и взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 15 826 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023, дело № А56-81013/2022 передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 заявление принято к  производству после отмены судебного акта апелляционной инстанцией и назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2023.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 судебное разбирательство по делу  назначено на 14.09.2023.  

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявление,  представил дополнительные пояснения к заявлению.  

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. До даты судебного  заседания в материалы дела поступила адресная справка УВМ ГУ МВД по  Нижегородской области, подтвердившая имевшийся в распоряжении суда адрес  регистрации ответчика (

<

...>). Согласно  имеющимся в деле сведениям от органа почтовой связи, письмо, направленное по  данному адресу, было вручено адресату почтальоном, а уведомление о вручении  вернулось в арбитражный суд, что в соответствии с подпунктом пунктом 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  является надлежащим извещением.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил  следующее.  

Пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,  рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При  рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5  статьи 61.16 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о  банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании  должника банкротом), по правилам искового производства.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ  КРИПТО» (ИНН 

<

***>) с 12.01.2018 по настоящее время является ФИО2, а также он является участником общества с долей участия  100 %.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти  лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве Руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Недостаточность имущества должника определяется как превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2  Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, требования Заявителя к ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ КРИПТО» были основаны на вступившим в законную силу решении от  22.07.2020 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80024/2020 о  взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» в пользу Заявителя  задолженности по договору поставки № т-92 от 03.09.2019 в сумме 420 000 руб.,  неустойки с 01.01.2020 по 13.05.2020 в размере 54 320 руб., неустойки начиная с  14.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также сумму уплаченной  госпошлины в размере 11 294 руб. По договору размер неустойки ограничен 50% от  суммы основного долга. Таким образом, общая сумма требований составляет 641 294  рубля.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2020 года  по делу А40-80024/2020 указанное решение оставлено без изменений.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, долг не погашен до настоящего  времени.  

Таким образом, контролирующее лицо ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» -  ФИО2, обязан был по состоянию на 27.11.2020 г. осознавать критичность  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов и обязан был не позднее 27.12.2020 г. подать заявление о банкротстве  должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением указанной обязанности, согласно  п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

В данном случае, ФИО2 не представил в дело пояснений и документах  о причинах неисполнения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» решения  Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80024/2020 от 22.07.2020, в связи с чем,  предполагается, что неисполнение денежных обязательств наступило вследствие  неплатежеспособности общества.  

Пояснений и мотивов о причинах неподачи ФИО2 заявления о  признании должника банкротом, ответчик в материалы настоящего дела не представил.  

Доказательств последующего погашения долга перед заявителем, в материалы  дела не представлено.  

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта  подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и размер ущерба,  причиненного должником ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» заявителю.  

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15  июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и  др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере  

банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а  пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления  от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).  

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит  мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в  защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.  При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо,  контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и  приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами  (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-ГГ).  

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об  ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2  статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в  отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к  ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта  10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие  действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме  уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не  нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Вместе с тем в материалы настоящего дела отзыв либо иные доказательства,  свидетельствующие о принятии контролирующим лицом принятии всех мер для  исполнения организацией обязательств перед кредиторами и соблюдения критерия  добросовестности, не представлено.  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц  финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по  погашению задолженности перед кредитором, непредставление суду каких-либо  пояснений и документов относительно обстоятельств дела свидетельствуют о  пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке  избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ КРИПТО».  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

При этом пунктом 29 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3  статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

В данном случае, вступившими в силу судебными актами подтверждается размер  требований ООО «Новые решения драйва» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО»  

в сумме 641 294 руб. 

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Новые решения драйва» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ  КРИПТО».  

При подаче заявления ООО «Новые решения драйва» уплачена государственная  пошлина в размере 15 826 руб., таким образом, в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Новые решения драйва» подлежат взысканию  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 826 руб.  

Руководствуясь статьями 10, 61.16, 32 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

определил:

Удовлетворить заявление ООО «Новые решения драйва» и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО» в размере 641 294 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые решения  драйва» 641 294 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КРИПТО».  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые решения  драйва» 15 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Голоузова О.В.