СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13913/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А71-9319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 октября 2023 года по делу № А71-9319/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

                                                установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее – ООО «Технолэнд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (далее – ООО «Ижкор») о взыскании 300 000 руб. компенсации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. отметил, что суд не верно применил толкования статьи 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, в исковом заявлении истец ссылается на незаконное размещение ссылок, содержащих товарные знаки истца, в количестве 160 штук. Также, истец прилагает доказательства, подтверждающие размещение на страницах сайта kcentr.ru 160 ссылки, содержащих товарные знаки истца. Между тем, ответчик не предоставил товарные накладные на каждую позицию, маркированную товарными знаками истца на сайте, как зафиксировано в Приложении №4 к исковому заявлению. 

В рамках данного дела ответчик не предоставил согласие от истца на легальное использование и размещение на страницах интернет-сайта kcentr.ru, следовательно, использование товарных знаков Истца на сайте kcentr.ru является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают законность действий ответчика по размещению на страницах сайта kcentr.ru товарных знаков «LEX».

Суд неверно произвел оценку действий истца на предмет процесса доказывания тех или иных юридических фактов. 

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Не согласившись с доводам письменного отзыва, истец представил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Технолэнд» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «LEX», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 802151. Указанным товарным знакам «LEX» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) в соответствии со свидетельствами на товарные знаки. 

Обращаясь  с настоящим иском, истец в иском заявлении отметил, что им в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен Интернет-сайт kcentr.ru где ведет свою коммерческую деятельность ООО «Ижкор». На указанном сайте ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и выплаты компенсации в размере 800 000 руб. оставлена ООО «Ижкор» без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При этом, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско[1]правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Постановления № 10). 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик через интернет-сайт kcentr.ru предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Lex», которая является оригинальной продукцией, производимой истцом, (сертификаты соответствия, гарантия на товары «Lex» - заключение авторизованного сервисного центра ООО «Элгуд» об официальной гарантии изделий, предлагаемых к продаже ответчиком), при этом, принимая во внимание, что ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Lex», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером (Компания «Мерлион» - письмо ООО «Технолэнд» от 23.03.2023), пришел  к выводу о том, что, указание ответчиком на интернет-сайте kcentr.ru словесного элемента товарного знака «Lex» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. 

Товарный знак истца «Lex» был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом. 

Суд исходил из того, что из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, их модификациях, и осуществить выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими потребностями.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выпускает товар, маркированный своим товарным знаком, реализует его через своих дилеров в свободное обращение на территории России в связи с чем, ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке и в дальнейшем его реализовать. 

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают, что реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром, доводов о контрафактности не заявлено; фактическое упоминание товарного знака истца на интернет-сайте kcentr.ru носит лишь информационный характер, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в предложениях о продаже товаров с маркировкой товарным знаком «Lex» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Обзора обобщения судебной практики СИП от 24.10.2022 №СП-21/24.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела о том, что иск предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не в связи с его фактической реализацией. Следовательно, необходимость подтверждения законного приобретения товаров у дилеров отсутствует. Кроме того, истец в исковом заявлении и в пояснениях неоднократно ссылался на то, что: истец не указывает на распространение ответчиком контрафактной продукции (т.е. истец согласен, что товар, указанный на сайте не является контрафактным).

В тоже время указание истцом в апелляционной жалобе на недоказанность факта законного введения в оборот товара, указанного на сайте ответчика, с согласия правообладателя свидетельствует о злоупотреблении правом.

В материалах дела имеется информационное письмо от истца ООО «Технолэнд», в котором он разрешает торговлю бытовой техники под маркой Lex на территории Российской Федерации (также имеются письма, подтверждающие дальнейшую официальную цепочку поставщиков).

Следует отметить, что и договор, и авторизационное письмо, и документы о цепочке поставщиков, и УПД, и сертификаты соответствия, и гарантийный талон, вопреки доводам жалобы, представлены в материалы дела, и, как следствие, данные доказательства подтверждают, что товар введен в оборот на территории РФ законно с согласия правообладателя.

Также в материалах дела имеются Сертификаты соответствия на товары, которыми подтверждается, что они соответствуют требованиям, действующим на территории Российской Федерации: Технического регламента Таможенного союза TPТС004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТРТС020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Кроме того, представлены документы о наличии официальной гарантии поставщика на товары.

Более того, в представленном договоре поставки с обязательством обратного выкупа № 4395-Х от 01.07.2020 поставщик ООО «Пикар»  гарантировал в том числе, что «п.1.5. Поставщик обязан реализовывать легальный Товар, то есть имеющий право оборота на территории России и получивший все необходимые разрешения и допуски».

Таким образом, следует отметить, что доводы истца противоречат материалам дела, т.е. ответчиком документально подтвержден факт законного введения в оборот товара с согласия правообладателя, подтверждено исчерпание права на товарный знак.

При этом, в соответствии с пунктом 5  Обзора обобщения судебной практики СИП от 24.10.2022 №СП-21/24 с учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

Необходимо также особо отметить, что из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования с учетом обзора обобщения судебной практики СИП от 24.10.2022 №СП-21/24 (пункт 5) (определения от 31.07.2023 и от 24.08.2023), однако, истец исковые требования не уточнил, как следствие, истец свою обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исполнил, обоснованность своих исковых требований, не подтвердил.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушал права истца. 

В данном случае не происходит смешения товарного знака истца с использованным ответчиком обозначением, так как ответчик указывает достоверные сведения о производителе товара, отсутствует введение потенциальных покупателей в заблуждение относительно производителя, торговой марки, характеристиках товара, в целом отсутствует нарушение прав истца. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебная практика исходит из того, что ответчик вправе приобрести товар истца на свободном рынке и у него имеется реальная возможность такого приобретения при поступлении заявки. 

Необходимость подтверждения законного приобретения товара у дилеров отсутствует в данном случае, поскольку настоящий иск предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией. Отсутствие названных договоров в настоящий момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца. 

Информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте ответчика товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров. 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, истец не представил, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о  том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что в иных делах исследованы иные обстоятельства.\

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу № А71-9319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких