ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27468/2020

г. Самара

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2, по доверенности от 04.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу временного управляющего Гусева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по заявлению ООО «Техника» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27468/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с заявлением (с учетом представленных и принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные строительные технологии» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, с размером требования налогового органа в сумме 4 250 878,37 руб., в т.ч. основной долг - 2 706 132,50 руб., пени - 1 205 099,12 руб., штрафы - 339 646,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Современные строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в отношении ООО «Современные строительные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №77010302707  стр. 156 / №58(7020) от 03.04.2021.

ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 811 810,78 руб., из которых: 20 573 219,54 руб. - основной долг, 1 238 591,24 руб. - проценты. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2021 года.

ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27468/2020 заявление ООО «Техника» удовлетворено, запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Современные строительные технологии», ИНН 

<

***>, до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба временного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

В суд апелляционной инстанции 29.06.2021 от ООО «Техника» поступил отказ от ходатайства от 12.05.2021 о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, при этом возражений о возможности принятия отказа ООО «Техника» от ходатайства от 12.05.2021 о принятии обеспечительных мер не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано в ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленные ООО «Техника» обеспечительные меры распространяются на всех кредиторов до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом такой отказ будет затрагивать права иных кредиторов, в отсутствие сведений о вынесении судебных актов, по результатам рассмотрения требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии отказа ООО «Техника» от ходатайства от 12.05.2021 о принятии обеспечительных мер, поскольку это противоречит закону и нарушает права кредиторов (должника).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по заявлению ООО «Техника» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27468/2020, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления №55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов,  ООО «Техника» указало на то, что будут нарушены его права, так как оно будет лишено права выступать на собрании кредиторов, высказываться по повестке собрания, влиять на принятие решений собранием кредиторов; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб кредитору, поскольку требования ООО «Техника» являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в пределах 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в первом собрании кредиторов, в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевский силикатный кирпич» обратились:

- ООО «Средневолжская газовая компания» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 881,84 руб., из которых: 22 983,01 руб. – основной долг, 1 898,83 руб. – пени, 2 000 руб. – госпошлина;

- ООО «ТД «Электротехмонтаж» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 114 370,85 руб., в том числе: 1 051 081,60 руб. – основной долг, 54 679,25 руб. – неустойка, 8 610 руб. – расходы по доставке товара, 24 144 руб. - расходы по государственной пошлине;

- ООО «Мир Строительных технологий Сервис» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 785 890,20 руб. – основной долг;

- ООО «Системы Комплексной Безопасности» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 717 612, 17 руб., в том числе: 3 668 827,17 руб. – основной долг, 48 785 руб. - расходы по государственной пошлине;

- АО АКБ «Газбанк» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 505 859,16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 3 473 724,24 руб. задолженность по Кредитному договору № 6702кл от 15.06.2016, в том числе: 927 592,06 руб. – сумма просроченных процентов; 1 277 684,35 руб. – сумма неустойки за просрочку процентов; 1 268 447,84 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга, 1 032 134,92 руб. задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2017, в том числе: 187 727,26 руб. – сумма просроченных процентов; 251 441,45 руб. – сумма неустойки за просрочку процентов; 592 966,21 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга.

Установив, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО «Техника» не рассмотрены требования кредиторов заявивших свои требования в предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве срок, и рассмотренным требованием является требование ФНС России в размере 1 500 384,11 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов второй очереди и требование ФНС России в размере 2 750 494,26 руб., в т.ч. основной долг – 1 205 748,39 руб., пени - 1 205 099,12 руб., штрафы – 339 646,75 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  принятие заявленных  обеспечительных мер  позволит соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и иных кредиторов, чьи требования заявлены в месячный срок установленный Законом о банкротстве, а невозможность принимать участие в первом собрании кредиторов лишит кредиторов заявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату назначенного первого собрания кредиторов, лишит их возможности быть избранным в состав комитета кредиторов, а также лишит возможности принимать участие в голосования по таким вопросам, как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

При  таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон. 

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника не располагал возможность в установленный законом срок провести собрание кредиторов с участием всех заявившихся кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему, в связи с чем временному арбитражному управляющему было известно о заявленных в предусмотренный законом срок требованиях кредиторов, но не рассмотренных судом на дату проведения собрания.

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Поскольку на дату проведения собрания (12.05.2021) имелись заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Из анализа указанных норм права, судебной коллегией не установлено наличия в действиях ООО «Техника» злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Техника» об отказе от ходатайства от 12.05.2021 о принятии обеспечительных мер и оставляет его без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу № А55-27468/2020 оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая, что временный управляющий ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Техника» об отказе от ходатайства от 12.05.2021 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу № А55-27468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Современные строительные технологии» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению № 8 от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова