АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11381/2024

г. Ярославль

23 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 277403.22 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аман" о взыскании 277403,22 руб. по договору №01/А-НЧ/2024 от 01.04.2024, в том числе: 212903,22 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2024 по 13.05.2024, 64500 руб. пени за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 и пени с 14.05.2024 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, считает, что в материалы дела не предоставлены сведения о направления иска и претензии в адрес ответчика, полагает, что истцом неверно рассчитан долг по арендной плате, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2024, принятым в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Аман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" взыскано 219303,22 руб., в том числе: 212903,22 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2024 по 13.05.2024, 6500 руб. пени за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 и пени с 14.05.2024 по день фактического погашения 150000 руб. долга, в соответствии с пунктом 3.9 договора №01/А-НЧ/2024 от 01.04.2024, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 8548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

04.10.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Аман" поступила апелляционная жалоба по делу А82-11381/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.04.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аман" (арендатор) заключен договор №01/А-НЧ/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующее Имущество: часть от земельного участка общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 16:52:080502:42, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г Набережные Челны, вдоль автодороги М-7 "Волга", напротив 21 микрорайона "Замелекесье" площадь передаваемой части земельного участка 10 ООО кв. м, на указанной части расположены ж/6 конструкции площадью 20 кв. м.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование Имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 12 руб. 50 коп. не включая НДС за 1 кв. м в месяц, а всего в размере 125 000 руб. в месяц, не включая НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Арендатор вносит арендную плату за пользование Имуществом ежемесячно до первого числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.5 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

Арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец направил 02.05.2024 ответчику претензию на основании пункта 14.5 договора, в которой указал на необходимость погашения задолженности и расторжении договора с 13.05.2024.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 64500 руб. пени за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 и пени с 14.05.2024 по день фактического погашения долга.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Расчет суммы долга соответствует положениям договора аренды. Доказательства оплаты суду не представлены. Следовательно, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки, а также продолжение начисления законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре 1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6500 руб. пени за период с 01.04.2024 по 13.05.2024. Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и обязанности направления иска в адрес ответчика судом рассмотрены, отклонены.

В соответствии с пунктом 15.1 договора при возникновении споров по Договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в 10 дней с даты ее получения стороной. Претензии отправляются посредством электронной почты, указанной в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

Как следует из материалов дела, истец направил 02.05.2024 претензию по электронной почте ответчика, указанной в договоре office.aman@yandex.ru.

Ответчик, возражая относительно размера долга по арендной плате, указывает, что, истцом неверно рассчитана сумма долга, согласно договору арендная плата составляет 125000 руб.

Возражения судом отклонены, поскольку в соответствие с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 125 000 руб. в месяц, не включая НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов, следовательно, требование истца о взыскании долга, исходя из суммы 150000 руб. в месяц, обоснованно и правомерно.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219303,22 руб. по договору №01/А-НЧ/2024 от 01.04.2024, в том числе: 212903,22 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2024 по 13.05.2024, 6500 руб. пени за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 и пени с 14.05.2024 по день фактического погашения 150000 руб. долга, в соответствии с пунктом 3.9 договора №01/А-НЧ/2024 от 01.04.2024, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 8548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.