ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-30512/2014

г. Самара

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января  2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" - представитель ФИО2, доверенность от 15.10.2014, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" и третьих лиц открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55-30512/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третьи лица: открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - истец, ООО "МТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Инерт-Поволжье") о взыскании 732 329,95 руб., в том числе 443 299 руб. -  долг по договору от 29.05.2014 № 23/14 и 289 030,95 руб.  -  неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта  3.6  договора (за период с 02.10.2014 по 14.07.2016) и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.07.2016 суд  на основании  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принял изменение истцом предмета иска, в результате чего предметом иска является взыскание 732 329,95 руб., в том числе 443 299 руб. - долг по договору от 29.05.2014 № 23/14 и 289 030,95 руб.- неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 3.6 договора (за период с 02.10.2014 по 14.07.2016) и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" и общество с ограниченной ответственностью "Междуречье".  

Решением  от 30.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" взыскано 732 329,95 руб., в том числе долг в размере 443 299 руб., и неустойка в размере 289 030,95 руб., а также неустойка с 15.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате указанного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день и   расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 865,98 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения. 

Суд необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя   ФИО3 

Суд не исследовал   и не оценил акт экспертизы  ООО "ЕВРОНЭКС" №0511-179 от 09.11.2015 в качестве письменного доказательства. 

Суд неправильно истолковал закон статью 310 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее- ГК РФ) , сделав вывод об императивной невозможности отказа от одностороннего исполнения обязательств, а также не применил закон, подлежащий применению  статью 723 ГК РФ.

Учитывая, что в результате выполненных работ ответчиком были обнаружены недостатки, следовательно, работа была выполнена ненадлежащим образом, ответчик в соответствии со статьей 711 ГК РФ вправе был отказаться от окончательной оплаты работ, что и сделал. Истец же, не имел права на отказ от исполнения гарантийных обязательств, в связи с отсутствием окончательной оплаты.

С учетом вышеизложенного, суд, сделал противоречащий обстоятельствам дела (письменное доказательство - письмо от 06.10.2014 №67) вывод о нарушении ответчиком согласованного порядка рассмотрения рекламаций, а также не применил    статьи 711, 721 ГК РФ, подлежащих применению. Доводы  ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу по  основаниям, изложенным в отзыве.       

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца  дело рассмотрено  в отсутствии  представителей указанных лиц  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком  был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной и спецтехники от 29.05.2014 № 23/14, на основании которого истец по заданию ответчика выполнил ремонт бульдозера SHANTUI SD-22 Желтый VIN 

<

***>, стоимость которого, согласно подписанных сторонами без замечаний и возражений заказ-наряда от 26.09.2014 № 2014-00322 и акта об оказании услуг от 26.09.2014 № 2014-00322, составила 664 852,50 руб.                 Платежным поручением от 23.06.2014 № 272 ответчик перечислил истцу 210 053,50 руб.  Остальную часть стоимости выполненных работ ответчик не уплатил, ссылаясь на обнаруженные недостатки выполненных истцом работ, выразившиеся в поломке бульдозера, и претензией без номера и даты (полученной истцом 12.11.2014) уведомил истца об отказе от исполнения договора от 29.05.2014 № 23/14 и потребовал возврата авансового платежа в сумме 210 053, 50 руб. и возмещения прямого   действительного   ущерба,   причиненного   простоем   бульдозера,   в   сумме 2 713 200,06 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая  против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что   ремонтные работы бульдозера SHANTUI SD-22 Желтый VIN 

<

***> выполнены истцом некачественно, в результате чего произошла поломка бульдозера, последовал его простой, по причине чего ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 29.05.2014 № 23/14 на основании статьи 723 ГК РФ и потребовал возврата авансового платежа в сумме 210 053,50 руб.  и возмещения прямого действительного ущерба, причиненного простоем бульдозера.

Указанные  требования были предметом рассмотрения  дела № А55-30360/2014, которое вступило в законную силу 28.03.2016. Суд правильно указал, что  обстоятельства, установленные указанным решением, являются преюдициальными для настоящего дела на основании   части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу   статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.             Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании заключенного сторонами договора на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной и спецтехники от 29.05.2014 № 23/14 ответчик должен был оплатить  истцу выполненные последним    работы. Наличие предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу стоимости выполненных работ, ответчиком не доказано.

В качестве такого основания ответчик сослался  на свой отказ от исполнения договора от 29.05.2014 № 23/14 по причине ненадлежащего качества оказанных истцом услуг.

Суд правильно указал, что  отказ одной из сторон от исполнения договора после его исполнения другой стороной, противоречит вышеуказанным нормам права и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, которое основывается на принципе возмездного перехода ценностей от одного лица к другому.

Кроме этого,  ни законом, ни договором от 29.05.2014 № 23/14 не предусмотрено такое основание для отказа ответчика от оплаты оказанных ему услуг (выполненных ответчиком работ), как ненадлежащее качество этих услуг (работ).

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ не являются ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате этих работ (услуг), поскольку наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, имеет другие последствия согласно нормам закона и условиям заключенного сторонами договора.

Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ в случае последующего обнаружения их недостатков (дефектов).

В пункте 3.9 договора от 29.05.2014 № 23/14 стороны договорились о том, что в случае предъявления обоснованных претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в течение гарантийного срока, истец обязуется устранить неполадки за свой счет. Порядок взаимодействия в таких случаях, согласно пункту 3.10 договора, стороны установили в приложении № 2 к договору (порядок работы по рекламациям).

В соответствии с указанным порядком в случае обнаружения неполадок в течение гарантийного срока (что имеет место в рассматриваемом случае), ответчик обязан был известить об этом истца и доставить ему бульдозер (для осмотра, определения причин дефектов и их устранения) или, по согласованию с истцом, оплатить выезд специалиста.

Как следует из материалов дела, согласование о выезде специалистов истца на объект ответчика сторонами достигнуто не было, оплата за такой выезд ответчиком не производилась.

При  таких  обстоятельствах  ответчик обязан был доставить бульдозер на площадку истца по адресу: 

<

...> (пункт 2 Порядка работы по рекламациям). Однако ответчик этого не сделал, а самостоятельно произвел демонтаж деталей бульдозера, чем лишил истца возможности исполнить свои обязательства по договору, несмотря на то, что истец от исполнения этих обязанностей не отказывался, что следует из писем истца в адрес ответчика, которые представлены в материалы дела.

Суд пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае имеет место необоснованное односторонне неисполнение ответчиком его обязательств по взаимодействию с истцом, о которых стороны договорились, подписав договор с приложением (Порядок работы по рекламациям).

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу № А55-30360/2014 судебной технической экспертизы причинно-следственной связи между натяжением гусениц бульдозера SHANTUI SD-22 Желтый VIN 

<

***> при работе на песчаном грунте и разрушением левого бортового редуктора не имеется. Это опровергает доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от обязанности по уплате истцу стоимости выполненных работ, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика долга судом первой  инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом заявлено  требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков  оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки на основании  пункта 3.6  договора. 

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поэтому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает исчисленную сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями (в том числе банками и иными кредитными организациями). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по  кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  судом первой инстанции  удовлетворено  также обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод  ответчика о необоснованном  оставлении без удовлетворения  его ходатайства об отложении судебного разбирательства,   отклоняется как необоснованный

В соответствии    пунктом  4  статьи  158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине его представителя.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Проверив  доводы ответчика, обосновывающие причину  отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции   не признал ее уважительной  и  правомерно оставил указанное ходатайство  без удовлетворения.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55-30512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина