Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2579/2021

Дело № А40-105789/19

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

 судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40- 105789/19 о включении требований ФИО2 в размере100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным(банкротом) гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

От ФИО2: ФИО4, по дов. от 03.12.2020,

ф/у должника: ФИО5, лично, паспорт,

от ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО6 по дов. от 14.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. ФИО3 (02.01.1965г.р., место рождения: г.Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 119071, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в размере 131 907 760 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года отменено, требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565 руб. 98 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования ФИО2 по уплате неустойки на сумму 61 397 194 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 суд признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565,98 руб., требование по уплате неустойки на сумму 29 489 434,02 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым последний обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими возраста 21 года.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного соглашения, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по августа 2019 года на сумму 70 510 565 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 61 397 194 руб. 23 коп.

В судебном заседании от 19.11.2020г. ФИО2 заявлены уточнения, кредитор просит включить задолженность в общем размере 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором ФИО2 основывает свое требование, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как и не представлено доказательств недобросовестности сторон спорного соглашения и злоупотребления супругами своими правами при заключении спорного соглашения.

По доводу Банка о том, что ФИО2 ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, не пыталась получить по нему принудительное исполнение, представителем ФИО2 в судебном заседании даны пояснения о том, что с должником велись переговоры о мирном урегулировании спора, должник частично погашал задолженность, а в случае улучшения финансового состояния намеревался полностью погасить задолженность.

Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети. Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ).

В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд указывал, что "получение одним из родителей сверхвысоких доходов, в связи с чем во исполнение алиментных обязательств им будут выплачиваться суммы, намного превышающие разумные потребности ребенка, не  свидетельствует о нарушении интересов какой-либо из сторон алиментных обязательств" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56): "...высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку". Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565,98 руб., требование по уплате неустойки на сумму 29 489 434,02 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части определения размера включенных в реестр требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.09.2020 указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве ничтожной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Заинтересованные лица при рассмотрении спора ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором ФИО2 основывает свое требование.

Так, Банк указывал, что ФИО2 ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по соглашению, а также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник на момент заключения указанного соглашения имел достаточный доход для осуществления предусмотренных в соглашении выплат, а также в течение длительного времени такую обязанность должник осуществлял.

Помимо прочего, Банк указывал на наличие вступивших в силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД, АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ПАО Банк «ФК Открытие», устанавливающих наличие задолженности перед ними на сумму более 3 млрд. руб. в совокупности по обязательствам, возникшим до заключения спорного Соглашения.

В случае если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица.

Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверил и не рассмотрел спор с учетом баланса интересов кредиторов должника и его несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, признавая в судебном акте право кредитора на взыскание алиментов, но не в той сумме, какая указана ФИО2, тем не менее, необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд округа посчитал, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2), №305-ЭС18- 9309, №305-ЭС18-1570, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции был установлен уровень доходов должника в период, за который кредитором заявлены требования по алиментам, а также в предшествующий ему период.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Судом установлено, что установленный соглашением размер алиментов не превышает размер алиментов, который мог бы быть установлен судом на основании закона, с учетом дохода должника. При этом суд учитывает, что доход должника за исследованный период выражен в разных валютах (рубли, доллары, евро), сильно отличается в разные периоды, включает в себя не только прямые доходы как индивидуального предпринимателя и физического лица, но и другие доходы, в связи с чем взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя было бы затруднительным.

С учетом изложенного по мнению судебной коллегии признак явного превышения размеров алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что доказательств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором ФИО2 основывает свое требование, лицами, участвующими в деле, не представлено. Как и не представлено доказательств недобросовестности сторон спорного соглашения и злоупотребления супругами своими правами при заключении спорного соглашения.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так из соглашения от 22.08.2017 следует, что алименты установлены в отношении несовершеннолетних детей:

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно п. 1 ст. 120 СК РФ алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно п. 3.2 соглашения плательщик алиментов обязан ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем заключения настоящего соглашения, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, уплачивать получателю алиментов денежные средства в фунтах стерлингов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого несовершеннолетнего ребенка, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 6.3 соглашения в части уплаты алиментов, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 настоящего соглашения, настоящее соглашение действует в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, до достижения ими возраста 21 года.

Из п. 1 ст. 54 СК РФ следует, что лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, является совершеннолетним.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, ни соглашением, ни Семейным кодексом РФ не предусмотрено содержание совершеннолетних трудоспособных детей, в связи с чем алименты по соглашению от 22.08.2017 подлежали выплате по достижении детьми восемнадцати лет. ФИО7 достигла совершеннолетия 24.11.2018, в связи с чем алименты не подлежали выплате после указанной даты в отношении нее.

Согласно расчету суда размер алиментов составил 55 750 565,98 руб., при этом суд исходил из того, что за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года алименты подлежали выплате в отношении двух детей, тогда как за период с ноября 2018 года по июль 2019 года алименты должны были выплачиваться только в отношении ФИО8

Судом произведен расчет неустойки, в связи с чем она составила 23 296 652,86 руб., учитывая соразмерность заявленной неустойки, доводы кредитора о применении ст. 333 ГК РФ и необоснованное начисление алиментов на совершеннолетнего. 

Судебная коллегия учитывает, что соглашение от 22.08.2017 регулируется российским законодательством, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 являются гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 подлежит изменению, суд признает требования ФИО2 в размере 55 750 565,98 руб. – задолженность по алиментам, 23 296 652,86 руб. - неустойка обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-105789/19  изменить.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 55 750 565,98 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по уплате неустойки на сумму 23 296 652,86 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                    Ю.Л.Головачева