АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29636/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307613625500015) ФИО3,  ФИО4,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-29636/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 28.07.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-883/2022, 061/10/18.1-884/2022 и предписания от 28.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «ТендерСтандарт».

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, принят отказ ФИО4 от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. С конкурсного управляющего взыскано 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 810 рублей из федерального бюджета возвращена  ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено, признано недействительными решение управления от 28.07.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-883/2022, 061/10/18.1-884/2022 и предписание от 28.07.2022 как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (алее – Закон № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае управление  осуществило контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми  в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении  своих имущественных требований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу №А53-10093/2019 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу №А53-10093/2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Собранием кредиторов от 11.12.2020 назначено проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru) с открытой формой представления предложений о цене. Информация о проведении торгов посредством публичного предложения размещена в сообщении в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном средстве массовой информации «Целина где» (https://celina.gde.ru/).

11 и 12 июля 2022 года в управление поступили жалобы ФИО4 и ФИО5 на неправомерные действия организатора торгов – конкурсного управляющего, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 30.05.2022 № 8899699).

Решением управления от 28.07.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-883/2022, 061/10/18.1-884/2022 жалобы ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованными, конкурсный управляющий признан нарушившим требования пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с выявленными нарушениями 28.07.2022 управление выдало конкурсному управляющему как организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым организатору торгов надлежало до 31.08.2022 отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 10.07.2022 № 1, разместить информацию об отмене данного протокола на сайте ЕФРСБ и сайте оператора электронной торговой площадки; опубликовать на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки за 5 дней до начала подачи заявок извещение о возобновлении торгов на условиях, соответствующих периоду подачи заявок с 22.06.2022 (12 часов 00 минут) по 25.06.2022 (12 часов 00 минут) с начальной ценой этапа 6 604 330 рублей 33 копейки; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения от 30.05.2022 № 8899699, лот № 1 (рассмотреть поданные заявки, опубликовать протоколы) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве).

Не согласившись с решением и предписанием управления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 18.1, 23 Закона № 135-ФЗ, статьей 110 Закона о банкротстве.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022  № 305-ЭС22763).

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к предпринимателю.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 24.8.2022 № 9489889 торги признаны несостоявшимися. ФИО4  01.06.203 в рамках дела о банкротстве  обратился с заявлением о признании действий конкурного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и возложении на него обязанности  принять заявку и завершить процедуру реализации земельных участков, обремененных залогом  ПАО КБ «Центр Инвест».

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал оспариваемые решение и предписание управления нарушающими права и законные интересы конкурсного управляющего и противоречащими действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом апелляционной инстанции норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-29636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева