СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-26360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-6147/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-26360/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652532, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в размере 2 967 000 рублей, совершенного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (далее – ООО «Профинтерстар», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 2 967 000 рублей, совершенного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № 02/03-21 от 13.03.2021 между ООО «Профинтерстар» и ИП ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 967 000 рублей. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на реальность выполнения договора поставки оборудования (металлических стеллажей, светильников) и выполнения работ по его монтажу. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и письменными пояснениями работников, осуществлявшими монтаж оборудования. Заявитель отмечает, что документы, подтверждающие факт приобретения оборудования восстанавливаются; результат работ отражен на фотографиях. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № 02/03-21 от 13.03.2021, заключенный между должником и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 967 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки является мнимой сделкой, совершенной формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования от 13.03.2021 № 02/03-21. 

По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю складское оборудование, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование выполненные работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию и оплатить их стоимость. Перечень, количество, стоимость поставляемого товара, место и сроки его поставки и монтаж, стоимость монтажных работ и порядок их оплаты покупателем определены сторонами в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора включает в себя стоимость товара, работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора без НДС.

В Спецификации № 1 стороны согласовали общую стоимость услуг – 2 001 288 рублей без НДС, с отсрочкой платежа в размере 100% на период не более 45 календарных дней с момента подписания УПД, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней, в т.ч. силами покупателя, услуги по установке оборудования оказываются в течении 15 рабочих дней с момента приемки товара.

В материалы дела представлены: универсальный передаточный документ № 2 от 29.03.2021, счет на оплату № 2 от 13.03.2021, акт № 2 от 29.03.2021.

Согласно нотариально удостоверенным письменным пояснениям ФИО5 (бывшего директора ООО «Профинтерстар»), с целью увеличения прибыли компании, увеличения коммерческой площади, сдаваемой в аренду под торговые помещения на территории ТЦ «Коробейник», директором было принято решение о вывозе ненужного имущества с территории ТЦ и хранении его на складах по адресу ул. Топкинская, 15/6. Для хранения имущества необходимо было провести монтаж систем хранения, а именно простых металлических стеллажей, выполнение окраски стен и потолков, установка системы освещения и прочее (том 5 л.д. 19).

В подтверждение факта реальности выполнения спорной поставки, выполнения спорных работ ИП ФИО3 в материалы дела представлены: письменные пояснения ФИО6, ФИО7; гражданско-правовой договор ООО «Аква-Вита» с ФИО6 на оказание работ по сварке металлоконструкций от 01.01.2021; копия свидетельства ФИО6 о присвоении квалификации электрогазосварщик 3 разряда; копия ПТС (Газель) на имя ФИО6; фотографии склада; копия договора аренды гаража (расположенного по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 15/6) № 01-01/21 от 01.01.2021, заключенного между ФИО8 и ООО «Профинтерстар»; копия спецификации № 2 к договору поставки от 13.03.2021.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо документация, позволяющая прийти к выводу о том, что ИП ФИО3, закупал необходимое для монтажа оборудование, указанное в Спецификации № 1.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные товары ИП ФИО3 закупал в «Леруа Мерлен» по сервисной карте, однако доказательства покупки товаров (соответствующие чеки, выписки по счетам) в материалы дела не представлены.

В соответствии с ответом ООО «Леруа Мерлен Восток» от 30.07.2023, сервисная карта № 93010091203515293 оформлена на ФИО3, за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 по данной карте было совершено 5 покупок на общую сумму 98 490,40 рублей (том 5 л.д. 110-120).

Приобретенные товары по сервисной карте «Леруа Мерлен» не соответствуют товарам, указанным в Спецификации № 1. Отсутствуют совпадения по цене товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные пояснения ФИО6, ФИО9, в отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, отраженных в Спецификации № 1, доказательств транспортировки материалов до места работ, несения транспортных расходов, не являются достаточными доказательствами реальности факта исполнения спорного договора. Поскольку как минимум ранее указанных свидетелей с ответчиком связывали рабочие отношения, данные лица находились в подчинении ответчика, к их пояснениям в отсутствие иных косвенных доказательств следует отнестись критически. 

Журналов осмотра охраной автомобилей и фиксации работников в материалы дела не представлено. Договоры с ИП ФИО3 и ООО «АКВА-ВИТА» указанные доводы в пояснениях не подтверждают.

Представленные в материалы дела фотографии склада являются недопустимым доказательством по делу, поскольку представлены в ненадлежащем виде, не удостоверены нотариально, не указана дата сьемки, определить место съемки на фото не представляется возможным. 

Кроме того, фотографии склада не подтверждают факт возведения металлоконструкций именно силами ИП ФИО3

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения ИП ФИО3 со стороны суда первой инстанции представить документы, подтверждающие реальность сделки с должником, такие документы ИП ФИО3 не были представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о совершении реальных хозяйственных операций с должником, указанные документы также не предоставлялись, тогда как добросовестному участнику сделки предоставление таких документов не должно составлять труда.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов по сделке может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность ответчика в оспаривании совершенной сделки и несении отрицательных последствий признания ее недействительности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку была совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовала цель вывода активов должника. Должник произвел перечисление денежных средств, не имея от ИП ФИО3 встречного предоставления по сделке. Обратного из материалов дела не следует. Само по себе оформление между должником и ИП ФИО3 договора не могло свидетельствовать о наличии реальных отношений по поставке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении, хранении, транспортировке товаров, их оприходовании должником.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-26360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова 

ФИО1