﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Артлайн» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-14326/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (634059, Томская область, город Томск, улица Вилюйская, дом 52/8, офис 10, ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АртЛайн» (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 56, квартира 80, ИНН 7017387888, ОГРН 1157017019158) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Довгенко Олег Васильевич, Балабанов Евгений Александрович, акционерное общество «Оренбургнефть» (461040, Оренбургская область, город Бузулук, улица Магистральная, дом 2, ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469), общество с ограниченной ответственностью «АЛС» (460056, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Дзержинского, дом 40, квартира 151, ОГРН 1125658005087, ИНН 5609084239), акционерное общество «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 18, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН7704564623), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АртЛайн» - Терещенко Л.А. по приказу от 05.11.2015 № 1; представитель Федоренко М.А. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Артлайн» (далее – компания) о взыскании 4 139 290,11 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой вверенного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Довгенко Олег Васильевич, Балабанов Евгений Александрович, акционерное общество «ОренбургНефть», акционерное общество «АЛС», акционерное общество «РН-Снабжение», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, с компании в пользу общества взыскано 4 139 290,11 руб. основной задолженности, 43 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования, основанные на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не заявлялись; действующим законодательством на перевозчика возложена обязанность возместить реальный ущерб; взыскание упущенной выгоды – неполученных истцом доходов от поставки спорного товара своему контрагенту, а также сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) противоречит положениям статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), поскольку реализация товара не состоялась, объект налогообложения не возник; у истца отсутствует обязанность по уплате суммы НДС в бюджет за спорный товар, сумма НДС не включается в стоимость товара, а предъявляется дополнительно; суды не учли, что материалами уголовного дела сумма ущерба определена в размере 3 394 217,89 руб.; доказательства, подтверждающие расходы истца на приобретение спорного груза, судами не исследованы; стоимость груза сторонами не согласовывалась; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 01.11.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре (раздел 1 договора).

Согласно условиям договора после погрузки груза и подписания товарно-транспортной накладной исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю (пункт 2.1.4 договора). 

Сторонами также согласовано, что исполнитель несет риск случайной гибели, утраты, хищения и повреждения (порчи) груза во время его перевозки (пункт 7.4 договора). 

Истец 27.11.2017 направил ответчику договор-заявку на перевозку груза – кабельно-проводниковой продукции, в котором определены следующие условия перевозки: дата загрузки - 27.11.2017; срок доставки - 30.11.2017 - 01.12.2017; маршрут перевозки - город Томск - город Бузулук, Оренбургская область; водитель - Довгенко Олег Васильевич (далее – Довгенко О.В.); марка автомобиля - «Фредлайн» («Freightliner»); номер автомобиля - С 756 НК 70.

Ответчиком груз принят к перевозке 27.11.2017, что подтверждается транспортными накладными к заказам (заявкам) от 27.11.2017 № 3119, от 27.11.2017 № 3120, от 27.11.2017 № 3121, на которых в графе «подпись, расшифровка подписи водителя, прявшего груз для перевозки» имеется подпись Довгенко О.В., а ответчик указан в качестве перевозчика. 

Ссылаясь на то, что груз не доставлен, 19.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доставку груза грузополучателям либо возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза. 

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 401, 785, 792, 796, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 14, 34 Устава и исходил из доказанности фактов получения и утраты груза ответчиком, отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату груза, несения ответчиком риска выбора своего контрагента через электронный адрес «АТИ» для осуществления перевозки спорного груза и передачи ему груза без заключения договора, подтверждения материалами дела размера причиненных истцу убытков, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по их возмещению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке, а лишь оказывал услуги по поиску транспортного средства для доставки груза, суд первой инстанции со ссылкой на исследованные обстоятельства указал, что истец не был извещен об оказании ответчиком посреднических услуг, а поведение ответчика свидетельствует о том, что он самостоятельно от своего имени вверял груз третьему лицу. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 3 507 872,97 руб. ущерба, причиненного утратой вверенного груза, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

По пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором,а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливостии осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе объяснения, данные ими в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, по факту утраты груза, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по перевозке груза, при которых ответчик выступает в качестве перевозчика, на которого законодателем и условиями договора возложена ответственность за несохранность груза, принимая во внимание факт принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельства, свидетельствующие о прибытии груза в город Красноярск и передачи его неустановленным лицам в отсутствие указания истца о перевозке спорного груза в указанное место и, как следствие, недоставке груза грузополучателю в город Бузулук Оренбургской области, суды правомерно признали обоснованными исковые требования и удовлетворили их в части взыскания 3 507 872,97 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что судам следовало учесть, что материалами уголовного дела сумма ущерба определена в размере 3 394 217,89 руб. в виде расходов на приобретение (покупной стоимости) спорного груза, а определение суммы ущерба с учетом торговой наценки истца свидетельствует о взыскании, в том числе, упущенной выгоды (помимо реального ущерба, за который отвечает перевозчик), подлежат отклонению судом округа.

Суды при рассмотрении настоящего спора фактически исходили из того, что спорный груз являлся объектом правоотношений истца и третьего лица (поставлялся по соответствующему договору поставки с определением его стоимости), следовательно, никаких мер и приготовлений в целях получения спорной суммы, которую ответчик квалифицирует в качестве упущенной выгоды, истцу предпринимать более не требовалось; в товарно-транспортных накладных, переданных перевозчику также указана стоимость груза, определенная с учетом согласованных с третьим лицом договорных условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении судов от исследования обстоятельств отказа истцу в выплате страхового возмещения получили надлежащую правовую оценку, которая содержится в обжалуемых судебных актах. Доказательств получения соответствующих выплат истцом от страховщика в материалы дела не представлено. Более того, в случае таковой выплаты страховщик бы имел регрессное право требования возмещения причиненного ущерба к перевозчику. Таким образом, ответчик понес бы ответственность за утрату груза в любом случае.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами в составе суммы ущерба НДС.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Из условий имеющегося в материалах дела договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0760/17 от 11.01.2017, заключенного между истцом (поставщик) и акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель), а также спецификаций к нему (листы дела 116-162 том 1), следует, что базисом поставки в рамках указанных отношений поставщик и покупатель определили «пункт назначения», которым является склад грузополучателя по указанным в приложении реквизитам при поставке товара автомобильным транспортом. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. При этом право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки товара на указанных условиях.

Суды при рассмотрении спора установили, что спорный груз не был доставлен грузополучателям.

Таким образом, право собственности на товар не перешло от поставщика к покупателю, следовательно, торговая операция по его реализации не состоялась. Учитывая установленные судами обстоятельства фактической утраты груза, возбуждение правоохранительными органами по данному факту уголовного дела, обязанность по уплате покупной цены за утраченный товар у покупателя перед поставщиком не возникла.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. 

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено выбытие имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (в данном случае истца), то судам следовало исходить из отсутствия у последнего обязанности исчислить НДС для реализации имущества.

Суд округа также учитывает, что истец не должен восстанавливать входной НДС по товарам, принятым ранее к учету (спорный груз приобретен ранее истцом у своих контрагентов), которые перевозчик утратил, поскольку НК РФ не содержит требования о восстановлении вычетов в подобных случаях (пункт 3 статьи 170 НК РФ). При этом с учетом вышеизложенных разъяснений продавцу не придется платить НДС со стоимости утерянного товара, поскольку реализация не состоялась. При таких обстоятельствах продавец не может требовать от перевозчика возместить ему стоимость товара с учетом НДС. Более того, даже в случае самостоятельного производства истцом товаров, впоследствии утраченных перевозчиком, он также не может требовать возмещения стоимости таких товаров с учетом НДС, поскольку не требуется корректировать вычеты сумм НДС по сырью, комплектующим и другим затратам, которые возникли в процессе производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-ЭС18-10125).

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для исключения НДС (631 417,14 руб.) из размера взысканных убытков, не может быть признан правильным. В указанной части в удовлетворении иска надлежало отказать.

При этом ссылка истца на пункт 3.4 договора, в котором стороны согласовали условие о том, что стоимость ущерба определяется стоимостью утраченного груза согласно товарно-транспортных накладных, не опровергает приведенные судом округа выводы, поскольку в названных накладных стоимость груза определена с учетом НДС (соответствует данным, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на товар). Таким образом, размер ущерба определен в соответствии с данным договорным условием за минусом суммы налога, расходы по уплате которого истец не несет в силу утраты груза и отсутствия факта реализации товара, в связи с чем не может возложить их на ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные в части взыскания 631 417,14 руб. ущерба и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14326/2018 в части взыскания 631 417,14 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АртЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» 37 032,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АртЛайн» 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            О.Ф. Шабалова