Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34475/2019

05 ноября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 167 151,80 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее – истец, ООО ТД «Олимп») 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 2019.163985 в сумме 1 167 151,80 руб., в том числе 1 152 894,34 руб. – основной долг, 14 257,46 руб. – договорная неустойка за период с 25.06.2019 по 13.08.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Олимп» (поставщик) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор поставки от 20.05.2019 № 2019.163985 (л.д. 7-9), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2019 (л.д. 13), предметом которого является поставка товара (труба и отводы) по условиям, установленным сторонами в договоре.

Цена товара по договору составляет 1 609 097 руб. (п. 3.1.).

Оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора оплачивается на основании выставленного счета в течение 3 дней с даты выставления счета;

- 70% от стоимости договора в течение 30 дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной (УПД), а акта приема-передачи товара (п. 3.2.).

В рамках договора поставки между сторонами заключена спецификация, в которой определен перечень товаров, подлежащих поставке (л.д. 10).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по вышеуказанной спецификации в сумме 1 609 097 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными порядочными документами от 24.05.2019 № 190 и № 191 (л.д. 14-17). 

Поставленный товар покупателем оплачен частично, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 05.08.2019, а в последующим в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставлен в адрес ответчика в сумме 1 609 097 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. 

Оплата товара заказчиком в соответствии с п. 3.2. договора должна была быть осуществлена не позднее 24.06.2019.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность на дату обращения истца с настоящим иском в суд составила 1 152 894,34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2019 (л.д. 19).

С учетом изложенного, при доказанности факта поставки и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 1 152 894,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора поставки в сумме 14 257,46 руб. за период с 25.06.2019 по 13.08.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления и составил 14 257,46 руб. за период с 25.06.2019 по 13.08.2019.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кром того размер неустойки ограничен 5% от цены договора, что исключает ее чрезмерность, поскольку допуская нарушение сроков оплаты покупатель поставлен в известность о максимальном размере неустойки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14 257,46 руб. за период с 25.06.2019 по 13.08.2019.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 24 672 руб. (п/п от 16.08.2019 № 3453; л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» задолженность по договору поставки от 20.05.2019 № 2019.163985 в сумме 1 167 151,80 руб., в том числе 1 152 894,34 руб. – основной долг, 14 257,46 руб. – договорная неустойка за период с 25.06.2019 по 13.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 672 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А.В. Орлов