1048/2023-319542(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 16533/2023

Дело № А40- 214884/19

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-214884/19  

о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 117461, 

<

...>, этаж 1, пом. 15, ком. 28) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.10.2022 ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СопроМАТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "Инфотрейд" (далее - ООО "Инфотрейд",  должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 вышеуказанное  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40214884/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Инфотрейд"  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от  07.12.2019.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявленные  требования удовлетворены. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника привлечены Иванов Виктор Васильевич (далее - Иванов В.В.), Подлесных Ольга  Владимировна (далее - Подлесных О.В.). Приостановлено производство по заявлению  конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной  ответственности Иванова В.В., Подлесных О.В. до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 с ФИО6 и  ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Инфотрейд"  взысканы денежные средства в размере 172 992 379 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 процедура  конкурсного производства в отношении ООО "Инфотрейд" завершена.  

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2020, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40214884/19 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020  направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, признав причины пропуска срока на  апелляционное обжалование уважительными, восстановил срок на апелляционное  обжалование.  

ФИО7 заявила ходатайство о фальсификации и о назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  

Определением от 28.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил  судебно-почерковедческую экспертизу по делу № А40-214884/2019, проведение которой  поручил эксперту ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (117279, 

<

...>,  эт/пом. 3/1, ком. 17, тел. 

<

***>) – ФИО8  (регистрационный номер № 2838 в Ресстре членов «СУДЭКС»).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Кем ФИО2 или иным лицом выполнена  подпись и ее расшифровка на следующем документе:  

1) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по  КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Подпись заявителя»;  

2) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по  КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Фамилия, имя, отчество (при  наличии) заявителя на русском языке».  

17.10.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы и заявитель лично поддержали свои доводы и требования  в полном объеме, просили определение суда от 28.12.2020 отменить в части привлечения  Жуковой (ранее Подлесных) О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ИНФОТРЕЙД».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения  суда в обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта,  выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего  основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не  исполнением ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему  должника всей бухгалтерской, иной документации ООО «ИНФОТРЕЙД».  

Из материалов дела следует, что до даты принятия решения о добровольной  ликвидации ООО «ИНФОТРЕИД» (15.07.2019) единственным участником и руководителем  ООО «ИНФОТРЕИД» являлся ФИО6.  

23.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена  запись о предстоящей ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО7.  

Таким образом, начиная с 23.07.2019 (дата принятия решения о ликвидации) по  29.11.2019 (дата признания общества банкротом), по мнению суда первой инстанции,  руководителем должника являлась ФИО7  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ликвидатор не  передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО  «ИНФОТРЕЙД».  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

Подлесных О.В. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче  бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, с даты регистрации  ООО «ИНФОТРЕЙД» и до 15.07.2019 руководителем общества и единственным  учредителем являлся ФИО6.  

23.07.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации и  общества и назначении ликвидатором ФИО7  

Таким образом, поскольку единственным учредителем общества являлся ФИО6, постольку от имени данного лица и должно было быть принято  решение о назначении ликвидатором – ФИО7  

По ходатайству апеллянта судом апелляционной инстанции истребован у  уполномоченного органа подлинник Уведомления о ликвидации юридического лица по  форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) с целью проверить подлинность подписи  ФИО7 (сменившей свою фамилию в связи с расторжением брака на ФИО9) в  указанном документе.  

Коллегией судей была назначена почерковедческая экспертиза на предмет  соответствия подписи и ее расшифровки, содержащихся на Уведомлении о ликвидации  юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) и на свободных образцах  подписи Подлесных (ФИО3).  

Согласно поступившему в материалы дела Заключению подпись и ее расшифровка  на следующем документе:  

1) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по  КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Подпись заявителя»;  

2) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по  КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Фамилия, имя, отчество (при  наличии) заявителя на русском языке»  

Выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой  представлены на исследование, а иным лицом.  

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО3 указала, что никогда не была знакома ни с ФИО6 (учредитель ООО  «ИНФОТРЕЙД»), ни с ФИО10 (лицо, на чье имя представлена в материалы дела  доверенность, выданная, якобы от ФИО7, для подписи отзыва на заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом)).  

Все изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что  ФИО7 не могла и не имела возможности стать ликвидатором ООО  «ИНФОТРЕЙД».  

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с  должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях  родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать  сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо  ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  

действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть  признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от  недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно  масштабов деятельности должника).  

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" лицо подлежит признанию контролирующим должника,  если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, а также  заключение по результатам проведения судебной экспертизы, судом апелляционной  инстанции установлено, что ФИО7 не являлась контролирующим должника  лицом, ни в силу установленных Законом презумпций, ни в силу фактического контроля  деятельности ООО «ИНФОТРЕЙД» ни в силу совершения каких-либо сделок.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО  «ИНФОТРЕЙД» исходил из того обстоятельства, что ФИО7 не была передана  бухгалтерская документация ООО «ИНФОТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), однако судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 данной  документацией не располагала, поскольку не являлась ликвидатором, а. следовательно, она  не могла ее передать конкурсному управляющему.  

Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что данная  документация передавалась ФИО7 от ФИО6  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ИНФОТРЕЙД» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО11,  в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40- 

214884/19 в обжалуемой части подлежит отмене.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-214884/19 в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ИНФОТРЕЙД» отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНФОТРЕЙД» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «ИНФОТРЕЙД» отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу   № А40-214884/19 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.Н. Григорьев  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.