﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17601/2018 (3)-АК

Дело № А50-42882/2017

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Васевой Е.Е.,  Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего Пархоменко А.В. – Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.07.2019, паспорт,

ответчика, Дрожжилова А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2019 года

об отказе в признании сделки должника недействительной, 

вынесенное  судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела № А50-42882/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Чуракова Дмитрия Владимировича,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 Чураков Д.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Финансовый управляющий должника 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 01.06.2017 3-комнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0010601:1919, находящейся по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей, д.9, кв.1, совершенной между должником, Дрожжиловым А.А. и Дрожжиловой С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий полагает доказанным наличие в рассматриваемой сделке такого признака как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом. С позиции апеллянта, заключение оспариваемого договора не связано с заключением предварительного договора; основной договор не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, в связи с чем, к моменту совершения оспариваемой сделки обязательства должника по заключению договора купли-продажи квартиры прекратились; основной договор не содержит ссылок на предварительный договор, на ранее произведенные расчеты, что в совокупности позволяет усомниться в дате составления предварительного договора и взаимосвязи с основным договором. Также указывает на отсутствие оценки его доводам о безвозмездности оспариваемой сделки, о совершении сделки в отношении заинтересованного лица (ответчик Дрожжилов А.А. является сыном покойной жены должника – Дрожжиловой Т.А., при этом у должника имеется сын, являющийся единоутробным братом ответчика, второй ответчик является супругой первого ответчика; по мнению апеллянта, о наличии между должником и ответчиками неформальных отношений свидетельствует то, что согласно предварительному договору должник предоставил свою квартиру в пользование ответчикам без арендной платы с оплатой только коммунальных услуг); с учетом указанных обстяотельств предполагается, что ответчики знали как о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так и о цели сделки в виде причинения вреда. Помимо этого обращает внимание на отсутствии оплаты со стороны ответчиков. Суд, исходя из представленных доказательств, указал на невозможность сделать вывод о наличии в распоряжении ответчика на дату заключения оспариваемого договора суммы равной 1 800 000 руб., при этом не установил, в какой сумме была произведена оплата; допустимых доказательств того, что ответчик располагал хотя бы 1 млн. руб. не представлено. Судом не дана оценка представленному решению суда, согласно которому ответчик прекратил исполнение обязательств перед банком  с марта по июль 2016 года, что свидетельствует об отсутствии у него и его семьи денежных средств.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик Дрожжилов А.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чураковым Д.В., Дрожжиловым А.А. и Дрожжиловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 01.06.2017.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 59:18:0010601:1919, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 618 740, Пермский край, г. Добрянка, переулок Строителей, д. 9, кв. 1, общей площадью 64,5 кв. м, состоящую из трех комнат, кухни, раздельного санузла, коридора, балкона. 

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 внесена запись № 59-59-05/042/2012-763.

Как следует из пункта 2.1 данного договора, стоимость указанного имущества определена сторонами равной 2 000 000 рублей.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям. Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.2.2, 2.3 договора купли-продажи квартиры от 01.06.2017).

На тексте указанного договора должником выполнена расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей полностью.

Полагая, что данная сделка, совершенная в период подозрительности, заключена с заинтересованным лицом – сыном умершей супруги Чуракова Д.В. – Дрожжиловой Татьяны Александровны в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, из собственности которого при наличии неисполненных обязательств выбыло ликвидное имущество в отсутствие надлежащих доказательств оплаты его стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве нормативного основания оспаривания сделки приведена ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу о недоказанности намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно отмечено судом, все названные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.12.2017. Оспариваемая сделка совершена сторонами 01.06.2017 (переход права собственности зарегистрирован 09.06.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого соглашения об отступном, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Исследовав доводы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически Дрожжилов А.А. и Дрожжилова С.В. фактически проживают в спорной квартире с 25.02.2014; оба ответчика и их старший ребенок были зарегистрированы по адресу: Пермский край, г. Добрянка, переулок Строителей, д. 9, кв. 1 с 25.02.2014, рожденный 22.02.2017 второй ребенок также зарегистрирован по указанному адресу и фактически там проживает (л. 48 обособленного спора).

20.02.2014, то есть за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, между должником и ответчиками заключался предварительный договор купли-продажи соответствующей квартиры, который предусматривал заключение основного договора в срок до 30.12.2015 по цене 2 000 000 рублей (л. 46).

Согласно пояснениям Дрожжилова А.А., в указанную дату соответствующий договор не был заключен по причине того, что в сентябре 2014 года должник, не согласовывая свои действия с ответчиками, заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», предоставив в залог спорную квартиру, и только после погашения кредитных обязательств и снятия обременения совершена оспариваемая сделка.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями должника, изложенными  в отзыве  (л.д. 63-64).

Как верно отмечено судом, о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире до даты заключения спорного договора купли-продажи в 2017 году, помимо их регистрации по месту жительства, свидетельствует  также совокупность представленных в материалы спора иных документов, таких как выписка из лицевого счета по адресу: Пермский край, г. Добрянка, переулок Строителей, д. 9, кв. 1 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, согласно которой плательщиком за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения выступала Дрожжилова С.В., в частности, в апреле и мае 2017 года; кассовый чек об оплате коммунальных услуг за январь 2017 года с карты Дрожжилова А.А. и чек-ордер от 17.03.2017, по которому он выступает плательщиком; заверенная управляющей компанией, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом, справка о том, что фактическое проживание ответчиков в названной квартире с 2014 года могут подтвердить соседи (подпись ряда собственников помещений дома имеется на данной справке); судебное извещение Мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, направленное в мае 2015 года в адрес Дрожжиловой С.В. по адресу регистрации: г. Добрянка, переулок Строителей, д. 9, кв. 1, и копия иска Дрожжилова А.А. с указанием этого же адреса в качестве места проживания; договоры на оказание услуг связи от апреля 2014 года.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных доказательств, в их совокупности, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что волеизъявление должника на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры ответчикам фактически сформировалась еще в феврале 2014 года, в отсутствие на тот момент признаков неплатежеспособности у должника (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр имело место позднее, первый долг возник перед ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю в сумме 58 596,83 руб. в июне 2015 года, то есть спустя более чем год).

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего, суд правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение между сторонами предварительного договора от 20.02.2014 (заключенного за пределами трехлетнего периода подозрительности) с учетом фактической регистрации семьи ответчиков после указанной даты в спорной квартире. О фальсификации предварительного договора на предмет давности его составления финансовым управляющим также не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Изложенные обстоятельства совершенно обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что при изначальном согласовании условий сделки стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что таковые вообще отсутствовали у должника на тот момент времени. 

То обстоятельство, что спорный договор заключен в иной срок, нежели  установлено предварительным договором, доказательственное значение предварительного договора в рассматриваемом споре не исключает. 

Действительно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Однако, предварительный договор в данном споре имеет доказательственное значение с позиции установления наличия волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, на соответствующих условиях, еще в феврале 2014 года. Спорный договор был заключен не в связи с возникшими на основании предварительного договора обязательствами, а по соглашению сторон, в порядке реализации давнего намерения должника – по отчуждению квартиры ответчикам и приобретению квартиры последними. 

Как следует из материалов дела, такое намерение возникло не позднее февраля 2014 года и сохранялось вплоть до даты заключения спорного договора, весь этот период ответчики владели квартирой как своей, несли бремя ее содержания. То обстоятельство, что ответчики, не являвшиеся собственниками квартиры, не производили должнику оплату непосредственно за пользование имуществом, об отсутствии намерения у ответчиков и должника на куплю-продажу квартиры с февраля 2014 года не свидетельствует.  

Как указал суд, заключение предварительного договора от 20.02.2014, сопряженное с фактическим вселением семьи ответчика в спорное помещение, фактически свидетельствует об исполнении сделки со стороны продавца, установление срока для заключения основного договора в данном случае представляло собой только отсрочку оплаты стоимости объекта для покупателя и, как следствие, влекло более поздний переход права собственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка  является безвозмездной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд установил, что на тексте спорного договора должником выполнена расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей полностью.

В качестве доказательств уплаты должнику денежных средств по спорному договору в качестве обоснования наличия в распоряжении ответчиков по состоянию на июнь 2017 года денежных средств, достаточных для оплаты стоимости квартиры, в материалы обособленного спора представлены: сведения о доходах Дрожжиловой С.В. (л. 55-58) и выписка по ее счету, копия расписки Дрожжилова А.А. от 07.04.2017 о получении от Красноборова Виталия Ивановича денежных средств в сумме 335 900 рублей, что соответствует сумме, поступившей последнему на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в рамках оформленного кредитного договора (согласно представленной выписке о данному счету денежные средства в общей сумме 335 900 рублей сняты 07.04.2017); копия договора потребительского кредита от 28.07.2016 на сумму 747 000 рублей, заключенного с братом ответчика – Дрожжиловым Артемом Алексеевичем (л. 109-110).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Степанова Вера Александровна пояснила, что арендовала помещение, принадлежащее на праве долевой собственности ответчику и Дрожжилову Артему Алексеевичу помещение по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 87-29, вносила арендную плату ответчику – Дрожжилову А.А., размер которой в разные периоды времени составлял 25 000 руб. – 27 000 руб.; коммунальные услуги оплачивала отдельно.

В связи с поступившими от финансового управляющего возражениями относительно сомнений в том, что кредитные денежные средства, выданные брату почти за год до заключения основного договора, не были израсходованы на иные цели, с учетом того, что непосредственно их снятия производились согласно представленной выписке еще в 2016 году, ответчик и заслушанный в качестве свидетеля Дрожжилов Артем Алексеевич пояснили, что изначально кредит оформлялся для оплаты стоимости подключения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 16/2 (представлены технические условия на подключение от 01.09.2016), однако впоследствии в связи с тем, что работы не были произведены, а у ответчика имелась необходимость в денежных средствах для приобретения спорной квартиры у Чуракова Д.В., с согласия брата денежные средства использовались на эти личные цели. Как отметил указанный свидетель, затем кредит обслуживался Дрожжиловым А.А. самостоятельно и на сегодняшний день обязательства перед банком погашены полностью, в подтверждение чего представлена соответствующая справка.

В заседании апелляционного суда ответчик Дрожжилов А.А. также пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные должнику при заключении предварительного договора, последним не возвращались, отнесены в счет оплаты по спорному договору; у ответчика имелись личные сбережения, которые скопились благодаря частному бизнесу, а также сдаче имущества в аренду; сбережения были целевыми – на оплату согласованной к покупке квартиры; по выписке по счету прослеживается, что часть поступивших от предпринимательской деятельности денежных средств снимались ответчиком и сберегались для указанной цели; доходы от ведения бизнеса, от аренды помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 87-29, с учетом заработной платы второго ответчика, позволяли скопить необходимую для оплаты квартиры сумму. Ответчик Дрожжилов А.А. подтвердил факт взыскания с него задолженности по кредитному договору заочным решением Добрянского районного суда от 06.03.2018 по делу № 2-252/2018, пояснил, что кредит взял для приобретения транспортного средства, которое использовал в предпринимательских целях, под залог приобретенного автомобиля; действительно прекратил платежи по кредитному договору, посчитав приоритетным скопление денежных средств для оплаты покупки квартиры, а также приняв во внимание, что погашение кредитной задолженности с учетом залога на автомобиль будет осуществляться за счет его продажи; в настоящее время долг погашен.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Дрожжилова А.А. усматривается, что обороты денежных средств  с 07.12.2016 по 29.12.2017, то есть за год, составили 1 866 701,77 руб.; значительная часть поступивших денежных средств переведена на личный счет ответчика, размер арендной платы за помещение по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 87-29 – в среднем 26 000 руб. в месяц; средняя заработная плата Дрожжиловой С.В. в 2016 году составила 20 185,71 руб. в месяц. 

С учетом указанного дохода, а также получения денежных средств от Красноборова В.И. и брата ответчика Дрожжилова А.А. в общем размере 1 082 900 руб., оплаты по предварительному договору должнику 200 000 руб. следует признать, что ответчики имели финансовую возможность произвести оплату по спорному договору.

В отзыве на заявление финансового управляющего должник подтвердил получение полной оплаты по договору и указал, каким образом распорядился этим деньгами. В частности указал, что вырученные средства от продажи квартиры в полном объеме были израсходованы на погашение обязательств перед частью кредиторов – физических лиц, договорные отношения с которыми были оформлены на основании расписок в получении денежных средств и при  возврате денег кредиторам отдельные документы не составлялись, расписки уничтожались.

Бесспорные доказательств того, что денежные средства не поступали должнику, финансовым управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления.

Доводов о нерыночности условий спорного договора купли-продажи относительно цены сделки в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Довод финансового управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом был надлежащим образом исследован судом и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявителем в материалы дела не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относится на е заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 09 июля 2019 года по делу № А50-42882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Чуракова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (7сс) Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова