4771/2023-337922(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18468/2023

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая  Компания» (адрес: 127238, 

<

...>, помещ. 220,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район,  Шлиссельбург город, Фабричный остров, 2, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая  Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский  судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 6 750 256 руб. 80 коп. основного  долга по договору поставки от 11.01.2022 № 211896800097-211896800097-1-18968-92,  914 659 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом  уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  сторон, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Уральская  Алюминиевая Компания» (Поставщик) и ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2022  

 № 211896800097-211896800097-1-18968-92 (далее – Договор). Во исполнение Договора  сторонами заключена спецификация от 11.01.2022 № 1 (далее – Спецификация) на  поставку профилей (далее – Продукция).  

Часть Продукции по Спецификации была отгружена Поставщиком Покупателю  по УПД от 21.06.2022 № 0000-000308 и полностью оплачена Покупателем в сумме  4 830 117 руб. 60 коп.  

Стороны 1 июня 2022 г. заключили дополнительное соглашение к Спецификации  о продлении срока поставки позиций №№ 3 и 4 до 31 октября 2022 г. с возможностью  досрочной поставки.  

В соответствии с УПД от 26.10.2022 № 581/2 Поставщик поставил оставшуюся  Продукцию на сумму 6 750 256 руб. 80 коп. (с учетом толеранса, предусмотренного  пунктом 3.15 Договора). Покупатель принял товар без замечаний.  

В обоснование исковых требований истец указал, что Покупатель должен был  оплатить Продукцию на сумму 6 750 256 руб. 80 коп. в срок до 10 ноября 2022 года.  Однако продукция не оплачена ответчиком по настоящее время.  

Истец направил ответчику претензию от 18 января 2023 № 1801/1 с требованием  оплатить задолженность в срок до 31 января 2023 г. Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Поставка товара подтверждается УПД от 26.10.2022 № 581/2, содержащим  отметки о приемке товара. Общество с ограниченной ответственностью «Невский  судостроительно-судоремонтный завод» факт поставки товара не оспорило, возражений  по объему и срокам поставки, качеству товара не заявило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате поставленного товара в размере 6 750 256 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 10.3. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель по  требованию Поставщика выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере  0,05 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с первого  дня после наступления срока платежа, но не более 10% от стоимости Партии, указанной  в Спецификации.  

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара за  период с 11.11.2022 по 08.08.2023 в размере 914 659 руб. 80 коп.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание  пеней.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он  произведен без учета установленного в пункте 10.3 Договора ограничения размера  неустойки 10% от стоимости Партии, указанной в Спецификации. Размер неустойки в  настоящем случае не может превышать 675 025 руб. 68 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ. Ответчик указал на то, что находится в трудном финансовом положении, в  отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, на расчетные  счета общества наложены аресты. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то,  что общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» является исполнителем по государственно-оборонному заказу.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016   № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения  ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки. Иных же доводов ответчик не заявил. При таких  обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как  необоснованное.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский  судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Алюминиевая Компания» 6 750 256 руб. 80 коп.  основного долга, 675 025 руб. 68 коп. неустойки и 58 624 руб. 48 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна