ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-22995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Организатор» - Юрист В.Б. по доверенности от 02.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» - ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, 

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Организатор» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы мониторинга и логистики» (ответчик, поставщик) неосновательного обогащения по договору № 854/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 040 541 руб. 24 коп., по договору № 855/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 040 541 руб. 24 коп., по договору № 861/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 334 103 руб. 34 коп., пени за нарушение срока поставки по договору № 854/ВАР от 24.05.2022 в сумме 195 476 руб. 29 коп., по договору № 855/ВАР от 24.05.2022 в сумме 195 476 руб. 29 коп., по договору № 861/ВАР от 24.05.2022 в сумме 223 598 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 854/ВАР от 24.05.2022 в сумме 126 504 руб. 85 коп., по договору № 855/ВАР от 24.05.2022 в сумме 126 504 руб. 85 коп., по договору № 861/ВАР от 24.05.2022 в сумме 144 704 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возвращения неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общем размере 6 415 185 руб. 82 коп., пени в размере 149 093 руб. 67 коп., проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 397 714 руб. 16 коп., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Системы мониторинга и логистики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2024 и постановление от  05.12.2024 отменить, указывая на необоснованность и противоречивость выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между сторонами был заключены гражданско-правовые договоры поставки № 854/ВАР, № 855/ВАР, № 861/ВАР (далее - договоры 1, 2, 3 соответственно), согласно которым поставщик обязался поставить парковочное оборудование (товар); а истец обязался принять и оплатить товар (ы) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями № 3785 от 15.06.2022, № 3787 от 15.06.2022, № 3789 от 15.06.2022 в пользу ответчика перечислил аванс в общей сумме 6 415 185,82 руб.

С учетом оплаты авансового платежа за товар (15.06.2022) товар должен был поставлен не позднее 24.08.2022.

Вместе с тем, как указал истец, товар на объект заказчика не поставлен, авансовые средства, полученные по договорам, в адрес заказчика не возвращены.

В адрес поставщика, заказчиком были направлены претензии исх. № 1259/5, 1260/5 и 1262/5 от 02.05.2023 с требованием возврата аванса в течение 5 календарных дней с даты получения претензии и оплаты пени за нарушение срока поставки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмами от 06.07.2023 № 2129/7, 2130/7, 2131/7 истец уведомил ответчика об отказе от договоров 1, 2, 3, которые получены ООО «Системы мониторинга и логистики» 01.08.2023. В связи с чем договоры расторгнуты с 01.08.2023.

По мнению истца, сумма 6 415 185 руб. 82 коп. подлежит возврату ему, невозвращение ее ответчиком во внесудебном порядке послужило основанием к обращению в суд с требованиями по делу.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в счет предстоящих поставок товара подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 6 415 185 руб. 82 коп. не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 168, 330, 333, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

При частичном удовлетворении требований судом первой инстанции было учтено, что до 14.11.2022 истцом производились действия, направленные на урегулирование возможности поставки иного оборудования, в связи с тем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.6 договоров удовлетворены на сумму 149 093 руб. 67 коп., за период после указанной даты.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены по договору 1 за период с даты расторжения договора по 15.01.2024 в размере 126 504 руб. 85 коп., по договору 2 за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 126 504 руб. 85 коп., по договору 3 за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 144 704 руб. 46 коп.

Судами было правомерно принято во внимание, что после получения обращения ООО «СМЛ» (исх. № 208 от 03.10.2022 и N 253 от 18.10.2022) о невозможности поставки паркоматов APS Pay PA189 Designa (шифр 003) и комплекта сервера управления парковкой P9007 Designa Abacus, сервера громкоговорящей связи Designa PM Abacus P0976, предусмотренного Договорами и замены его на парковочное оборудование POCPARK производства ООО «СР Эксперт», ООО «Организатор» обратилось для получения согласования на замену в ГКУ «УДМС» (заказчик) и ООО «СТ Центр», общества осуществляющего авторский надзор по контракту (исх. № 3231/10 от 19.10.2022). На обращения ООО «Организатор» о замене оборудования замену парковочного оборудования вначале был получен положительный ответ ГКУ «УДМС» (исх. № УДМС-11-43358/22-3 от 26.10.2022) и ООО «СТ ЦЕНТР», при условии согласования с балансодержателем - Государственным казенным учреждением Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ АМПП), (исх. № 152-10/22 от 25.10.2022). Однако, замену оборудования Designa (Германия) на парковочное оборудование POCPARK (Россия) ГКУ АМПП не согласовало.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, без получения согласования замены оборудования Designa на оборудование POCPARK от балансодержателя ГКУ АМПП, истец нарушил бы ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего изменения условий обязательства по контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 ООО «Системы мониторинга и логистики» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-22995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская