ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13519/2024

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2025 года

15АП-12713/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Гамова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-13519/2024 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

ответчик: ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.03.2024, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA VESTA, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-13519/2024 признан недействительным договор дарения от 21.03.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-13519/2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорное транспортное средство приобретено должником за счет денежных средств, предоставленных ему ответчиком и членами его семьи. Полученные от продажи имущества, принадлежащего ответчику и членам его семьи, денежные средства перечислены должнику для последующего приобретения им транспортного средства для ответчика. Транспортным средством владеет ответчик и члены его семьи; ФИО1 несет расходы по обслуживанию автомобиля.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-13519/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7984) от 22.03.2025  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.03.2024, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.  

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.  

21.03.2024 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства LADA VESTA, VIN: 

<

***>,  

2021 года выпуска, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему легковую автомашину.  

По мнению финансового управляющего имуществом должника, действия должника свидетельствуют о выводе ликвидного движимого имущества с целью уклонения от удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024, оспариваемый договор дарения заключен 21.03.2024, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного движимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (брат должника). В рассматриваемом случае отчуждение движимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.  

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО1 (одаряемый по оспариваемому договору дарения) является братом должника - ФИО3  

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 21.03.2024 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.  

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.  

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 15 641 131,48 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (кредитные договоры от 21.07.2023, от 03.04.2023, от 18.05.2023, от 30.05.2023, от 14.10.2022 (определением суд от 16.10.2024 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина).  

Таким образом, намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (брату должника), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил довод о том, что спорное транспортное средство приобретено должником за счет денежных средств, предоставленных ему ответчиком и членами его семьи. Полученные от продажи имущества, принадлежащего ответчику и членам его семьи, денежные средства перечислены должнику для последующего приобретения транспортного средства для ответчика.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного обособленного спора является то, на какие средства (личные должника или его родственников) приобретен спорный автомобиль.  

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, в частности, в которой указаны периоды владения автомобилем LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, с 09.10.2021 по 23.03.2024 – физическим лицом, с 23.03.2024 по настоящее время – физическим лицом.  

Исходя из года выпуска транспортного средства (2021 года выпуска) и периода владения (начало с 09.10.2021), должником приобретено новое транспортное средство.  

При этом, должник и ответчик не представили в материалы дела копию договора купли-продажи о приобретении вышеуказанного автомобиля; доказательства передачи продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля (платежное поручение (в случае перечисления денежных средств на счет продавца) или квитанция к приходному кассовому ордеру (в случае внесения наличных денежных средств в кассу продавца).  

В материалы дела представлена выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» (валюта по счету USD), за период с 01.01.2020 по 28.04.2025, из которой следует, что 02.02.2021 должнику поступили на счет денежные средства в размере 12 000 долларов, которые в этот же день переведены между счетами ФИО3 с конвертацией; 09.02.2021 должнику поступили на счет денежные средства в размере 8 000 долларов, которые в этот же день переведены между счетами ФИО3 с конвертацией; 28.09.2021 должнику поступили на счет денежные средства в размере 40 000 долларов, которые переведены между счетами ФИО3 с конвертацией: 28.09.2021 в размере 500 долларов; 29.09.2021 в размере 3 500 долларов; 29.09.2021 в размере 3 500 долларов; 04.10.2021 должнику поступили на счет денежные средства в размере 40 000 долларов, которые переведены между счетами ФИО3 с конвертацией: 05.10.2021 в размере 21,16; 05.10.2021 в размере 2 000; 05.10.2021 в размере 300; 06.10.2021 в размере 15 000; 09.10.2021 в размере 2,85; 09.10.2021 в размере 200; 12.10.2021 в размере 3 500 руб.; 12.10.2021 в размере 100; 13.10.2021 в размере 100 и т.д.  

В материалы дела представлена выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» (валюта по счету руб.), за период с 01.01.2020 по 28.04.2025, из которой следует, что 05.02.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 894 240 руб.; 05.02.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 08.02.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 09.02.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 584 560 руб.; 10.002.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 15.02.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 23.02.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 06.03.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 193 051 руб.; 28.09.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 35 715 руб.; 29.09.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 250 090 руб.; 29.09.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 05.10.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 1 500 руб. и 143 160 руб.; 05.10.2021  

осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.; 06.10.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 1 072 650 руб.; 06.10.2021 (разными платежными операциями) осуществлен перевод денежных средств в размере 14 908 руб., 300 000 руб., 150 000 руб.; 09.10.2021 поступили денежные средства (внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией) в размере 200 руб. и 14,120 руб., 09.10.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 руб.; 10.10.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств продавцу автомобиля или снятие денежных средств наличными в даты, предшествующие приобретению автомобиля. Банковские выписки не содержат операций по снятию денежных средств до заключения договора в размере, сопоставимом со стоимостью автомобиля. Исходя из сведений, размещенных в сети интернет, стоимость LADA VESTA, 2021 года, в 2021 году составляла в зависимости от комплектации, начиная от 900 000 руб.)  

Перечисление должником денежных средств в размере 894 240 руб., 250 000 руб. совершены в значительный промежуток времени (почти полгода) до приобретения транспортного средства, что не подтверждает однозначно факта того, что денежные средства перечислены со счета в целях покупки автомобиля. Более того, по общему правилу при наличии на счете денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества, единовременно в период, предшествующих заключению сделки, денежные средства снимаются/перечисляются. В рассматриваемом случае, выписка по счету таких операций не содержит.  

Само по себе наличие операций по счету (поступление денежных средств от родственников должника) в размере, достаточном для приобретения автомобиля, не свидетельствует о том, что денежные средства, перечислены родственниками должника именно для приобретения транспортного средства, а не оказания, например, финансовой помощи или для иных целей, не связанных с приобретением автомобиля.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение транспортного средства за счет денежных средств родственников, а не за счет денежных средств должника (с учетом имевшихся у него накоплений), учитывая, что должник находится в трудоспособном возрасте, позволяющем получать доход от осуществления трудовой или предпринимательской деятельности.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства, а также не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорное транспортное средство приобретено должником за счет денежных средств родственников.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортное средство приобретено должником в 2021 году, ответчик проживает на территории Российской Федерации с 2022 года, при этом договор дарения заключен между членами семьи только 21.03.2024, в преддверии банкротства должника, что не соотносится с доводом ответчика о том, что автомобиль приобретен должником для ответчика и за счет денежных средств ответчика, и предполагает юридическое оформление права собственности ответчика на автомобиль.  

Довод ответчика о том, что согласно полисам ОСАГО и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 к управлению автомобилем допущены ответчик и его отец, ответчик нес расходы на содержание автомобиля, не свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено за счет средств ответчика или его отца. Страхователем по полисам ОСАГО является должник, должник также был допущен к управлению транспортным средством. Предоставление должником права пользования  

транспортным средством своим родственникам обусловлено семейными отношениями и само по себе не свидетельствует, что транспортное средство приобретено за счет ответчика.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ФИО1 не могли не знать о таких последствиях своих действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 21.03.2024 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 18.06.2025 указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.  

Поскольку ответчик в настоящее время является собственником транспортного средства, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-13519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи М.Ю. Долгова 

Д.С. Гамов