АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3624/2021

« 13 » апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, П.П 1-6) 

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 21552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4) 

о взыскании 22 702 888 руб. 12 коп., 

третьи лица: ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2

объединенное с делом по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙСОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ», к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

объединенное с делом по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА» (ИНН3849022546, ОГРН 

<

***>, 664035 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ (ЛЕСНОЙ МКР.) ДОМ 70),  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» о признании недействительными договора и поручения  к нему, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ССП»: генеральный директор ФИО5, ФИО6, доверенность от 22.12.2022 (паспорт);

от САО «ВСК»: ФИО7, доверенность от 14.01.2023 (паспорт, диплом);  

от ООО «АМЕГА»: ФИО8, доверенность от 03.03.2023 (паспорт, диплом); 

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» (далее – истец, ООО «ССП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 22 702 888 руб. 12 коп. 

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ССП», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованием о признании договора поставки № 1/2 от 29.04.2020 заключенного между ООО «ССП» и ИП ФИО3 недействительным, ничтожным; о признании договора поставки № 1 от 30.04.2020 заключенный между ООО «ССП» и ФИО4 недействительным, ничтожным; о применении последствий недействительности сделок.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА» (далее  – ООО «АМЕГА», ООО «ССП» о признании недействительными, ничтожными полностью договор А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручение № 1 к нему, заключенные между ООО «АМЕГА» и ООО «ССП», применении последствий недействительности сделок.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первому иску.

Представитель ООО «ССП» уточненные исковые требования поддержал, требования САО «ВСК» не признал.

Представитель САО «ВСК» исковые требования ООО «ССП» не признал, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «АМЕГА» против удовлетворения требований, предъявленных к нему САО «ВСК», возражал.

ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 в материалах дела имеется отзыв, в котором он против удовлетворения требований, предъявленных САО «ВСК» возражал. 

От ФИО1 в материалах дела имеются пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей САО «ВСК» ООО «АМЕГА» и ООО «ССП», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2020 между САО «ВСК» и ООО «АМЕГА» на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 был заключен договор по страхованию грузов № 2053013000364, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением груза: 

- маски защитные. Весь груз новый, без повреждений. Заводская упаковка: 578 мест, Вес 5656 кг, 80 м³, перевозимые по ТН № 8 от 07.05.2020 на а/м Вольво FH Truck 4*2, г/н 

<

***> п/п  Фургон Реф., г/н 

<

***> (перевозчик ИП ФИО2)

Срок (период) страхования: с 07.05.2020 по 15.05.2020.

Период ответственности страховщика: с момента начала погрузки груза в пункте отправления до момента окончания разгрузки груза в пункте назначения.  

Пункт отправления: 

<

...> А.

Пунктом назначения: Ивановская область, Ивановский район, Коляновское сельское поселение, 

<

...>. 

Страховая сумма определена в размере 31 651 575 рублей.

Выгодоприобретателем по договору определено: страхование «за счет кого следует» согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора 12.05.2020 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное пунктом 3.1.1. Правил, а именно: в результате разбоя (произошедшего в период ответственности страховщика, установленного разделом 10 договора) был похищен груз, принятый по договору на страхование. 

Данный факт подтверждается  приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.12.2022, согласно которому материалами уголовного дела установлена принадлежность масок именно ООО «Сибирский Союз Предпринимателей» (абз. 3 стр. 3 Приговора и абз. 3 стр. 8 апелляционного определения).

В соответствии с пунктом 11.7.1. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию грузов №2053013000364 от 07.05.2020, за утрату или недостачу груза страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы.

В связи с тем, что пунктом 14 договора была установлена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы (31 651 575 * 0,5 % = 158 257 руб. 88 коп.) размер надлежащего страхового возмещения будет составлять 22 702 888 руб. 12 коп. (22 861 146 - 158 257 руб. 88 коп. = 22 702 888 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 10.5.6.1. Правил, товарная накладная, является документом, подтверждающим страховую стоимость имущества, позволяющим достоверно установить действительную стоимость груза.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №8 от 07.05.2020, согласно которому стоимость перевозимого груза составила 31 651 575 руб.

Претензией, полученной САО «ВСК» 13.01.2021, ООО «ССП» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 780 000 руб. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии с пунктом 11.7.1. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию грузов №2053013000364 от 07.05.2020, за утрату или недостачу груза страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы. 

В период действия договора – 12.05.2020 – произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное пунктом 3.1.1. Правил, а именно: в результате разбоя (произошедшего в период ответственности страховщика, установленного разделом 10 договора) был похищен груз, принятый по договору на страхование. 

Данный факт подтверждается  приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.12.2022.

Выгодоприобретателем по договору определено: страхование «за счет кого следует» согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарно-транспортной накладной №8 от 07.05.2020, по которой перевозился груз стоимостью 31 651 575 руб., плательщиком является ООО «ССП», следовательно, в данном случае именно ООО «ССП» является выгодоприобретателем по договору страхования №2053013000364 от 07.05.2020.

Фактическая перевозка масок подтверждается товарно-транспортной накладной №8 от 07.05.2020, а также обстоятельствами, изложенными в приговоре Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2022 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.12.2022.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно практике применения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, вытекающим из договора страхования ответственности экспедитора, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №16996/09, решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с утратой груза. Заключение подобных договоров распространено в практике страховых компаний, и они, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестными контрагентами, сознают правовые последствия данных договоров.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах на САО «ВСК» возлагается обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения ООО «ССП».

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 11.7.1. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, за утрату или недостачу груза страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы.

Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества.

Согласно статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Поскольку утрата груза произошла не по вине истца, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного утратой груза, отклоняется судом как неподтвержденный, поскольку согласно пункту 10.5.6.1. Правил транспортного страхования грузов №13/3 от 26.07.2019, товарная накладная, является документом, подтверждающим страховую стоимость имущества, позволяющим достоверно установить действительную стоимость груза.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №8 от 07.05.2020, согласно которому стоимость перевозимого груза составила 31 651 575 руб.

Суд считает указанную накладную надлежащим доказательством подтверждающим стоимость перевозимого груза.

Актом осмотра № 582-20 от 26.05.2020, подписанным представителем страховщика, подтверждается утрата груза:

№ пп

Наименование

Код

Кол-во по документам

(кор. / шт.)

Фактическое количество груза

(мест. / шт.)

1

Маски защитные

БП-00000072

40 / 200 000

30 / 150 000

2

Респираторы серии Алина

БП-00000073

1 / 375

0

3

Маски защитные

БП-00000072

388 / 970 000

111 / 275 021

4

Маски защитные

БП-00000072

149 / 298 000

0

Количество утраченного груза ответчиком не опровергнуто.

По ходатайству ООО «ССП», САО «ВСК» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» ФИО9

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли качество представленных образцов защитных масок  нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации на 12.05.2020, и/или если законом предусмотрено обязательные требования к указанному товару, то соответствует ли этим требованиям по состоянию на 12.05.2020. И если нет норм и стандартов на территории Российской Федерации или требований закона, то соответствует ли целям, для которых такой товар обычно используется?

- можно ли отнести респиратор к защитной маске?

- какова рыночная стоимость одной единицы образца защитной маски с учетом ее качественных характеристик по состоянию на 12.05.2020?

Из заключения эксперта №178-01-03877 от 25.11.2021 следует, что при проведении экспертизы установлено: утвержденные и действующие нормативные документы, ГОСТ регламентируют требования на маски защитные медицинские, респираторы, нормативных документов на маски защитные отсутствуют.

При проведении экспертизы отобранных образцов продукции выявлено: маски выполнены из нетканого материала «spunbond», с двумя эластичными петлями для уха, с регулируемым держателем, маска состоит из: внешнего, внутреннего слоев и фильтрующего слоя. Кромки деталей маски не имеют острых краев, цепляющих элементов, отсутствуют резьбовые соединения, соединение между лицевой частью и соединительным элементом достаточно прочное, при воздействии экспертом на данное соединение, соединение не рвется, исследуемые маски не расслаиваются, не распадаются, маски предназначены для использования по назначению (защита органов дыхания).

Экспертом не установлено каких-либо отклонений для использования масок по назначению.

Согласно пункту 3 ГОСТ 12.4.296-2015 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Респираторы фильтрующие. Общие технические условия» Фильтрующий респиратор - средство индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью в виде полумаски.

Респиратор защищает от мельчащих частиц, респираторы FFP3 защищают от вирусов. Респираторы, как и маски, используются для защиты органов дыхания от содержащихся в окружающем воздухе частиц, микрочастиц и аэрозолей биологического и небиологического происхождения. Респираторы, в отличие от масок содержат фильтр, который создает барьер между человеком и окружающей его средой.

Основное отличие респиратора от маски заключается только в том, что респиратор обеспечивает свое плотное прилегание к лицу одевшего его человека - в этом случае вдыхаемый воздух будет проходить только через фильтр, задерживая вредные для организма элементы. Основной частью респиратора является фильтрующая полумаска, чаще всего одноразовая. Может быть с клапаном и без клапана. Сам клапан обеспечивает комфортное выдыхание воздуха, тогда как в респираторах без клапана выдыхаемый воздух распределяется по защищенному участку лица, выходя наружу через те же каналы фильтра, которые использовались для вдоха. У респиратора без клапана фильтр быстрее станет влажным, а, следовательно, быстрее потребуется и замена самого респиратора.

Респиратор, как и маска, являются средствами индивидуальной защиты органов дыхания. С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что респиратор можно отнести к защитной маске.

В настоящей экспертизе рыночная стоимость одной единицы защитной маски не определялась, ввиду отсутствия у эксперта ФИО10 соответствующего образования в области оценочной деятельности, а именно специального образования по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, суд считает товарно-транспортная накладную №8 от 07.05.2020 надлежащим доказательством подтверждающим стоимость перевозимого груза. По мнению суда, необходимость установления рыночной стоимости приобретенного истцом товара в рамках настоящего спора отсутствует.

В связи с тем, что пунктом 14 договора установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы (31 651 575 руб. * 0,5% = 158 257 руб. 88 коп.), подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 22  702 888 руб. 12 коп. из расчета: 22 861 146 руб. (стоимость похищенного груза) – 158 257 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Представленный САО «ВСК» в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости является не относимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку к спорному вопросу указанное доказательство никакого отношения не имеет, предметом спора рыночная стоимость груза не является. Доказательств достоверно подтверждающих, что груз был продан по цене отличной от указанной в товарно-транспортной накладной №8 от 07.05.2020 САО «ВСК» не представлено.

Доводы ответчика, основанные на выводах бухгалтерского заключения №06-1974-21 от 29.09.2021, выполненного ООО «ОцЭкс», отклоняются судом, поскольку факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «ССП» и его контрагентами. 

Поскольку выяснение вопроса правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к предмету судебного разбирательства, а собранными по делу доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные требования, проведение экспертизы по поставленным ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросам не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, на которых основаны возражения ответчика.

Таким образом, поскольку факт утраты груза на сумму 22 861 146 руб. подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая также подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ССП» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 22 702 888 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования САО «ВСК», предъявленные к ООО «ССП», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора поставки № 1/2 от 29.04.2020 заключенного между ООО «ССП» и ИП ФИО3 недействительным, ничтожным; о признании договора поставки № 1 от 30.04.2020 заключенный между ООО «ССП» и ФИО4 недействительным, ничтожным; о применении последствий недействительности сделок, а также требования, предъявленные к ООО «АМЕГА», ООО «ССП» о признании недействительными, ничтожными полностью договор А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручение № 1 к нему, заключенные между ООО «АМЕГА» и ООО «ССП», применении последствий недействительности сделок суд, установил следующее.

Доводы САО «ВСК», что к сложившимся по договору поставки № 1/2 от 29.04.2020 и договору поставки №1 от 30.04.2020 правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, положения статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (маркировка продукции), вышеуказанные договоры имеют признаки  искажения в указании цены сделок, соответственно данные договоры заключены с нарушением законодательства России в области оборота товаров, что в свою очередь должно приводить к  применению положений, содержащихся в части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда  России № 17 от 28.06.2012 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Материалы не свидетельствуют о то, что договоры поставки ИП ФИО4 и ФИО3 с ООО «ССП» заключены в целях личного, семейного использования, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, соответственно субъектный состав и цели сделок, а именно: договора поставки № 1/2 от 29.04.2020 (ИП ФИО3), договора поставки №1 от 30.04.2020 (ИП ФИО4) не позволяют применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительным (ничтожным) являются условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Доказательств наличия противоречий между условиями договора поставки № 1/2 от 29.04.2020, договора поставки №1 от 30.04.2020 и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (законодательства о договоре поставки) материалы дела не содержат, соответственно оснований для признания недействительными, ничтожными, полностью договора поставки №1/2 от 29.04.2020 с ИП ФИО3, а так же договора поставки № 1 от 30.04.2020 с ИП ФИО4, заключенных ООО «ССП» и применения последствий недействительности этих сделок, нет.

Во исполнение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», Правительство Российской Федерации Постановлением № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвердило единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Среди перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, такого продукта как «маска защитная», не содержится. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

В Приложении 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) отражен перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования.

Такого понятия как «Маска защитная» в вышеуказанном перечне не усматривается, соответственно положения статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (маркировка продукции), к сложившимся по договору поставки № 1/2 от 29.04.2020 и договору поставки № 1 от 30.04.2020 правоотношениям, применению не подлежат.

Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 01.02.2022, на 31.12.2020 у ООО «ССП» числилась кредиторская задолженность в размере 31 088 000 рублей, что в свою очередь делает позицию САО «ВСК» не состоятельной.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска САО «ВСК» к ООО «АМЕГА», ООО «ССП», является требование о признании договора № А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручения № 1 к нему, заключенные между ООО «АМЕГА» и ООО «ССП» недействительными, ничтожными полностью, а также применении последствий недействительности этих сделок. 

Доводы САО «ВСК», что к сложившимся по Договору № А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручению № 1 к нему  подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), а так же положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, т.к. ООО «ССП» заранее понимало и осознавало, о невозможности выполнения поручения (организации перевозки) ООО «АМЕГА», как агентом по договору № А-6/05-20 от 07.05.2020) проверены судом и отклоняются в силу следующего.

 В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Данных свидетельствующих о нарушении основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев из договора А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручению № 1 не усматривается.

Судом установлено, что груз фактически груз был отправлен, следовал до места назначения, но в результате противоправных действий квалифицированных приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 1-11/2022 от 26.05.2022  как разбой, совершенных в период осуществления перевозки, груз был похищен. 

Генеральный директор ООО «ССП» ФИО5 в своих показаниях пояснил, что заключил договор с ООО «АМЕГА» с целью доставки и страхования груза из Иркутска до склада ООО «Деловые линии» в г. Иваново. Надлежащим образом произвел оплату официально со счета. Передал с водителями необходимые документы для выгрузки товара на склад по прибытию груза, что является абсолютно достаточным в таких случаях и не требует заключений дополнительных предварительных договоров. Действовал исключительно в коммерческих интересах с целью продажи защитных масок и получения прибыли. Никаких намерений обмана не имел, будучи подвергнут разбойному нападению, изменил адрес доставки груза.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

САО «ВСК» как стороной сделки по агентскому договору № А-6/05-20 от 07.05.2020 и Поручению № 1, так и лицом, указанным в законе, кем может быть предъявлено такого рода требование не является.

Необходимо отметить, что неотражение хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов свидетельствует лишь о ведении учета с ошибками, но не опровергает осуществление хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» предъявленные к ООО «ССП», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора поставки № 1/2 от 29.04.2020 заключенного между ООО «ССП» и ИП ФИО3 недействительным, ничтожным; о признании договора поставки № 1 от 30.04.2020 заключенного между ООО «ССП» и ФИО4 недействительным, ничтожным, а также требования, предъявленные к ООО «АМЕГА», ООО «ССП» о признании недействительными, ничтожными полностью договора А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручения № 1 к нему, заключенные между ООО «АМЕГА» и ООО «ССП», применении последствий недействительности спорных сделок удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 22 702 888 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 136 514 руб. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «ССП» относятся на САО «ВСК» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с САО «ВСК» в доход федерального бюджета. 

Расходы по оплате государственной пошлины по искам, предъявленным САО «ВСК» остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» страховое возмещение в размере 22 702 888 руб. 12 коп.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 514 руб.

В удовлетворении исковых требований СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян