Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5408/2017

г. Рязань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис"  (ОГРН  

<

***>; 390035, 

<

...>, литер А, офис 204А)

к муниципальному образованию - городской округ город Касимов  (ОГРН 

<

***>; 391300, 

<

...>)

третьи лица - Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования городской округ город Касимов (391300, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Поли ТВ" (Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 14, оф. 1)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8964руб. 54коп., пени в сумме 2412руб. 74коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8964руб. 54коп. за период с февраля 2014 года по 08.03.2017, пени в сумме 2412руб. 74коп. за период с 11.03.2014 по 08.03.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования городской округ город Касимов, общество с ограниченной ответственностью "Поли ТВ".

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2017 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать c ответчика за счет казны муниципального образования городской округ город Касимов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" 7539руб. 38коп. задолженности за период с 09.08.2014 по 08.03.2017(с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности),  2463руб. 73коп. пени за период  с 11.09.2014 по 01.11.2017. Дальнейшее начисление пени на сумму основного долга производить, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.11.2017. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за содержание общего имущества в многоквартирном доме №14 мкр. Приокский г.  Касимов Рязанской области, нежилое помещение Н1. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, указывая на обязанность ответчика как собственника нежилого помещения нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома №14 мкр. Приокский, г. Касимов Рязанской области. 

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что при расчете исковых требований с февраля 2015 года необоснованно применен повышенный тариф, расчет пени произведен необоснованно, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, спорное помещение по 02.11.2015 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Поли ТВ". 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует,  что муниципальное образование городской округ город Касимов, является собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 15,8кв.м., в многоквартирном доме №14 мкр. Приокский г.  Касимов Рязанской области (л.д.43).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования. 

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования - городской округ город Касимов права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 2 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.14) выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", оформленное протоколом №2 (л.д. 20).

 01.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в период с 09.08.2014 по 08.03.2017 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №14 мкр. Приокский,  г. Касимов Рязанской области на сумму 7539руб. 38коп. (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности). 

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с 09.08.2014 по 08.03.2017 не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 7539руб. 38коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает  ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества,  установленных протоколом от 20.01.2014 №2 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с учетом индексов потребительских цен на соответствующий период (поскольку в последующие периоды общим собранием собственников не устанавливались тарифы на содержание и ремонт общего имущества). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца либо предусматривающие иной механизм определения тарифов и расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, указание ответчика на необоснованно примененные истцом в расчете иска тарифы не подтверждено надлежащими доказательствами и не может быть принято судом.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 09.08.2014 по 08.03.2017 в сумме 7539руб. 38коп.  На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом указанного заявления, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что спорное помещение по 02.11.2015 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Поли ТВ" не подтвержден документальными доказательствами, тогда как ответчик как собственник и как арендодатель обязан иметь документы по передаче в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости, и не имеет существенного значения. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Непосредственно на арендатора недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, Жилищный кодекс Российской Федерации обязанности по оплате соответствующих расходов не возлагает.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7539руб. 38коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислены пени за период с 11.09.2014 по 01.11.2017 в сумме 2463руб. 73коп. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период имела место быть, обратного суду не представлено, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.09.2014 по 01.11.2017 в сумме 2463руб. 73коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку счета на ее оплату не направлялись истцом ответчику, противоречат вышеуказанным нормам. Закон не предусматривает основание для оплаты пени - выставление счета. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о дальнейшем начисление пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты обосновано и подлежит удовлетворению. Иные доводы сторон судом рассмотрены и не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

 В порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования городской округ - город Касимов Рязанской области в лице администрации города Касимова за счет казны муниципального образования городской округ - город Касимов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с муниципального образования  - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов) за счет казны муниципального образования городской округ город Касимов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)  7539руб. 38коп. задолженности,  2463руб. 73коп. пени, 2000руб. расходов по государственной пошлине.

Дальнейшее начисление пени на сумму основного долга производить, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина