66669521456988

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4632/23

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее -Учреждение ИК-37, казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу № А50-28261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же

делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и

месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского   края   с   исковыми   требованиями   к   казенному   учреждению

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2022

года по январь 2023 года в размере 3 560 010 руб. 25 коп., а также неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 19.02.2023 в сумме 96 939 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 20.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений

заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ИК-37 просит указанные судебные акты изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 % от подлежащей к взысканию суммы.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально-значимые функции, не преследует цели получения прибыли, является некоммерческой организацией, а также на то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что Учреждение ИК-37 оплачивает часть своих обязательств за счет производимого им производства, так как доведенных лимитов не хватает для оплаты по обязательствам, при этом, по его мнению, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2022 между Учреждением ИК-37 (заказчик) и обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 688, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятые энергоресурсы и оказанные ему услуги (пункт 1.1 контракта).

Судами также было установлен и из представленных в материалы дела отчетов о потребленной электроэнергии за период с декабря 2022 года по январь 2023 года следует факт оказания услуг по вышеуказанному контракту на сумму 3 560 010 руб. 25 коп.

Между тем, ссылаясь на то, что заказчиком задолженность за поставленный ресурс оплачена несвоевременно и претензия с требованием о погашении задолженности им была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика, не опровергшего наличие задолженности и ее размер, не усмотрев при этом также оснований для снижения размера финансовых санкций ввиду их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав условия заключенного между сторонами контракта применительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о расходе электроэнергии за спорный период, счета-фактуры, и установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ответчику, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с казенного учреждения основного долга в размере 3 560 010 руб. 25 коп. и начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за периоды с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.22 по 19.02.2023 в сумме 96 939 руб. 17 коп,., суды признали его арифметически верным. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

При этом, отклоняя довод казенного учреждения о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303 -ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является

выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным учреждением доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу № А50-28261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиА.В. Сидорова

А.А. Сафронова