﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Буровой А.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи                Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                          с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание)                                 и аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление                               от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                     Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)  по делу № А45-19100/2020                  по иску индивидуального предпринимателя Жеребцова Александра Владимировича (ОГРНИП 316547600085536)   к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)                             о взыскании 1 250 158,67 руб.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Шарыпов Денис Юрьевич (г. Новосибирск); 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214, конкурсный управляющий Грабовский Дмитрий Рудольфович, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 47), 3) общество с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (ОГРН 1065404106954, ИНН 5404295990).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жеребцова Александра Владимировича - Бахтина Д.В. по доверенности от 17.03.2021;

от  Администрации города Оби Новосибирской области - Ботвинко П.А. по доверенности от 01.04.2020 № 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Жеребцов А.В., Предприниматель) обратился                                   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 787,99 руб. за период с 16.09.2016 по 30.04.2020, процентов в размере 2 370,68 руб. за период с 30.04.2020 по 18.05.2020                       в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной                                  с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (далее – ООО «УК ДЕЗ-2»). Права требования были переданы истцу по договору уступки права требования.

 Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации                     в пользу ИП Жеребцова А.В. взысканы проценты в сумме 1 247 787,99 руб. за период с 16.09.2016 по 30.04.2020, проценты в размере 2 370,68 руб. за период с 30.04.2020 по 18.05.2020, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 25 502 руб.

Постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, взыскано с Администрации в пользу ИП Жеребцова А.В.  1 105 957,66 руб. процентов за период с 16.09.2016 по 18.05.2020 и 22 561,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что несовершение действий кредиторов по замене первоначального взыскателя его правопреемником на основании судебного акта является обстоятельством, исключающим возможность исполнения Администрацией своего обязательства, в связи с чем оснований для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имелось. В подтверждение невозможности своевременного исполнения своего обязательства Администрация ссылается на письма, уведомления, поступившие в ее адрес от первоначального взыскателя (ООО УК ДЕЗ-2») и последующих кредиторов, а также ответы должника, в которых указывалось на необходимость соблюдения закона – осуществление на основании судебного акта замены первоначального взыскателя на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (приложены к кассационной жалобе); указывает, что со стороны Администрации были осуществлены действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение обязательств в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении спора подлежали применению статьи 404 либо 406 ГК РФ; выводы судов противоречат позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление               № 7). Администрация также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированных статьями 8 и 9 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, возвращаются заявителю. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3                   статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,                                   что вступившим в законную силу решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20135/2016 с Администрации                          в пользу ООО «УК ДЕЗ-2» взыскано 4 330 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016,  всего 5 218 301,81 руб. 

13.07.2017 взыскателем ООО «УК ДЕЗ-2» получен исполнительный лист ФС №013571890, взыскание по которому не производилось. 

14.03.2017 ООО «УК ДЕЗ-2» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (цессионарий) (далее – ООО «РФ-Строй») заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования 4 330 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20135/2016. 

15.03.2018 ООО «РФ-Строй» (цедент) и гражданин Шарыпов Денис Юрьевич (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования                              к Администрации на 3 830 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20135/2016 произведена замена стороны ООО «УК ДЕЗ-2» правопреемником - Шарыповым Денисом Юрьевичем в части взыскания 3 830 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20135/2016 исполнено Администрацией, денежные средства взыскателю оплачены: 30.04.2020 - в размере 3 000 000 руб., 18.05.2020 -                в размере 830 304 руб. долга и 887 997,81 руб. процентов. 

17.10.2019 Шарыпов Д.Ю. уступил право на взыскание процентов                    по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства ИП Жеребцову А.В., который обратился в суд                   с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты Администрацией денежных средств,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, признав расчет процентов  математически верным. 

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 284, 395 ГК РФ, во взаимосвязи                 с представленными в материалы дела доказательствами, поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Предпринимателя                 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                       в порядке статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Шарыпов Д.Ю.                 не мог уступить ИП Жеребцову А.В. больше прав чем имел сам, а истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 30.04.2020 на всю сумму основного долга 4 330 304 руб. и с 30.04.2020 по 18.05.2020 на сумму основного долга 830 304 руб. (включая сумму задолженности, переданной иному кредитору - Подлузской Е.П.),                    суд апелляционной инстанции пересчитал сумму процентов, исключив объем требований, переданных  по договору с Подлузской Е.П. (который не был представлен в дело и на котором не основаны исковые требования), и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 105 957, 66 руб. за период с 16.09.2016 по 18.05.2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу                      №А 32-41315/2016, к правоотношениям по исполнению условий договора                  о предоставлении субсидии за выполненные работы могут быть применены положения ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54)).

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судами установлено, что 14.03.2017 ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» уступило права требования взыскания задолженности ООО «РФ-Строй», которое, в свою очередь, уступило права требования 15.03.2018 в том числе Шарыпову Д.Ю. (в части). Договоры уступки заключены в отношении подтвержденной судебным решением по делу  № А45-20135/2016 задолженности по оплате субсидий за выполненные работы по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирных домов и процентов по статье 395 ГК РФ. 

Законность первоначального договора уступки требования                                (от 14.03.2017), в том числе возможность передачи права требования уплаты задолженности и процентов, присужденных первоначальному кредитору судебными актами по делу № А45-20135/2016, подтверждена судебными актами по делу  №А45-826/2019, выводы которых приняты во внимание судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Фактически задолженность Администрацией выплачена взыскателю Шарыпову Д.Ю. с просрочкой 30.04.2020 и 18.05.2020. 

17.10.2019 право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства Шарыпов Д.Ю. уступил  истцу.

Делая вывод об обоснованности требований Предпринимателя                             о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                       в порядке статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно исходили из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта просрочки уплаты Администрацией задолженности.

Довод Администрации о том, что несовершение действий кредиторов по замене в судебном порядке первоначального взыскателя его правопреемником является обстоятельством, исключающим возможность исполнения должником своего обязательства, в связи с чем оснований для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имелось, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 7, на которое ссылается Администрация в подтверждение своей позиции, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 81  Постановления № 7 также разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки доводам Администрации, уступка права требования не является действием, препятствующим исполнению должником денежного обязательства, направленным исключительно на увеличение периода просрочки.

В силу статьи 385 ГК РФ основанием для исполнения должником обязательства новому кредитору по общему правилу является уведомление должника о переходе права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора                 к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора) и не предполагает отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395                ГК РФ по такому основанию.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018.

Из переписки, на которую ссылается Администрация в кассационной жалобе, следует, что должник был извещен новым кредитором (ООО «РФ-Строй») о состоявшейся уступке прав требований по первоначальному  договору цессии от 14.03.2017, новым кредитором предъявлено требование об оплате задолженности, к уведомлению приложен указанный договор цессии, но в нарушение приведенных выше требований  Администрация                      не  приняла мер по оплате задолженности как новому, так и первоначальному кредиторам, не обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, наступает вследствие нарушения должником сроков исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 23 постановления от 28.05.2019 № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения такого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ. Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи                  с чем статус Администрации не исключает право кредитора на компенсацию финансовых потерь в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Вынесение судебного акта о замене кредитора является условием для замены стороны исполнительного производства в случае принудительного исполнения судебного акта в процессе исполнительного производства      (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац  третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), но не препятствует добровольному его исполнению, в связи с чем отсутствие судебного акта о замене взыскателя в процессуальных отношениях  не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Несостоятельным является довод кассатора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду необоснованного отказа                       в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя довод Администрации о необоснованном отказе                                     в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения. Решение об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) ходатайства об отложении судебного разбирательства принимается судом на основании оценки конкретных обстоятельств спора.

Применительно к ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер                    по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,                          где указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19100/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Бурова