СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-10005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№ 07АП-6748/2024 (1,2)) на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10005/2023 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 724 339,40 руб. задолженности. 

Третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 216/22 от 19.12.2022 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)   

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.11.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (в здании суда)

от третьих лиц: 1) от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО6 по доверенности 77 АД 2624328 от 04.04.2023 (сроком по 31.01.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); 

2) от  общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания»: ФИО7 по доверенности от 15.01.2024 (сроком по 14.01.2025), паспорт, диплом (в здании суда) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № ЛД-5/21-КС от 26.04.2021, № ЛД-4/21-КС от 26.04.2021 в размере 7 724 339 рублей 40 копеек.

            Определением арбитражного суда от 16.04.2024 дела № А67-10005/2023 и № А67-10006/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А67- 10005/2023.

            Определениями арбитражного суда от 04.12.2023, от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заказчик по договорам подряда - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третье лицо, ПАО «НК «Роснефть», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ВТК»).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ООО «СК «Аванстрой» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить АО «Томскнефть» ВНК товар, переданный по договорам купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС и № ЛД-5/21-КС в соответствии уточненным перечнем на сумму 7 724 339,40 руб. (представлен в суд истцом 23.05.2024), путем предоставления АО «Томскнефть» ВНК доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что переданные по договорам подряда МТР принадлежали Заказчику (ПАО «НК «Роснефть»), и были переданы ответчику (ООО СК «Аванстрой») по давальческой схеме; судом первой инстанции были неверно определены фактически сложившиеся между участниками отношения;  решение об участии в закупочной процедуре ООО «СК «Аванстрой» приняло самостоятельно; ответчик принимал активное участие в согласовании проектов договоров подряда; по итогам проведенной закупочной процедуры Закупочной комиссией было принято решение о принятии стоимости объектов строительства и ведомости потребления МТР и оборудования в редакции ООО «СК «Аванстрой»; выражая согласие с существенными условиями договора подряда, ответчик одновременно дал согласие о необходимости заключения договора купли-продажи МТР у третьего лица, указанного Заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов; заключая в дальнейшем договор купли-продажи, стороны добровольно предусмотрели его условия, определили права и обязанности, при этом ответчик выразил свое согласие с указанными условиями, в том числе и с возможными способами оплаты; вынесенное решение суда несет для истца дополнительные убытки; с учетом местонахождения товара на территории, принадлежащей ООО «ЛУТО», вынесенный судебный акт напрямую влияет на права или обязанности ООО «ЛУТО» по отношению к одной из сторон, однако судом первой инстанции ООО «ЛУТО» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; вынесенное решение суда несет в себе невозможность обеспечения надлежащего контроля за его исполнением, что однозначно приведет к новым судебным спорам, уже на стадии исполнительного производства и подрывает авторитет судебной власти и судебного акта, обязательного к исполнению для должника; учитывая, что реализованный истцом товар не являлся давальческим и принадлежит истцу на праве собственности, возврат подвергнутого частичной переработки товара идет в разрез интересам истца и влечет за собой необходимости обращения истца в суд с новыми требованиями (об изменении порядка исполнения решения суда); истец передал ответчику качественные товары, соответствующие потребительской цели товара, соответственно, решая вопрос о возврате ответчиком товара необходимо исходить из того, что и возвращенный ответчиком товар истцу, должен соответствовать первоначальным качествам (сохранение целостности, отсутствие преобразования одной (нескольких) вещей в другую, наличие документации на товар).

ПАО «НК «Роснефть», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара; суд первой инстанции произвольно изменил предмет исковых требований, обязав ответчика возвратить истцу товар; судом не исследован вопрос наличия МТР в натуре, его местонахождении и сохранности (качестве). 

ООО «СК «Аванстрой» в письменных пояснениях полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

17.09.2024 от ПАО «НК «Роснефть» поступили письменные пояснения, в которых просит решение отменить, исковые требования АО «Томскнефть» ВНК удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика поддержал доводы письменных пояснений; представитель третьего лица высказал свою позицию по делу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и друг друга.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК Роснефть» (Застройщик) и АО «Томскнефть» ВНК (Техзаказчик) заключен Договор на выполнение функций технического заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на выполнение функций технического заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014 Застройщик уполномочивает Техзаказчика осуществлять от имени Застройщика и по его поручению функции Технического Заказчика по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве (в том числе, реконструкции) объектов капитального строительства, по подготовке задания на выполнение указанных видов работ, предоставлению лицам, осуществляющим инженерные изыскания, и (или) подготовку проектной документации, строительство (в том числе, реконструкцию) объектов капитального строительства, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществление иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Техзаказчик осуществляет заключение договоров по согласованным Застройщиком форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур Застройщика. Если иное прямо не оговорено в Договоре, при совершении сделок с третьими лицами по поручению Застройщика в рамках данного договора Техзаказчик обязуется указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве Технического заказчика от имени, в интересах и за счет ОАО «НК «Роснефть» на основании настоящего Договора. 

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.3.2 и 2.4.6 данного договора Техзаказчик от имени и за счет Застройщика заключает (изменяет, расторгает) договоры подряда и оказания услуг, проверяет и подписывает от имени Застройщика по договорам, заключенным от имени Застройщика, либо от собственного имени по договорам, заключенным от собственного имени, но в интересах Застройщика, предъявляемые к оплате отчетные документы подрядных организаций за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги, заключает от имени Застройщика договоры купли-продажи МТР подрядчикам, осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР, накладные, акты зачетов взаимных требований по поставленным МТР и иные первичные документы. 

Согласно п.5.4 договора МТР, приобретенные Техзаказчиком для Застройщика являются собственностью последнего с момента перехода права собственности от поставщиков/продавцов по договорам поставки, купли-продажи, заключенным Техзаказчиком. 

20.04.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и ООО «СК «Аванстрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 5/21- КС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Также 20.04.2021 между этими же сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4/21-КС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 25 – врезка кустовой площадки № 25 Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения». 

Согласно пункту 3.7 указанных договоров от 20.04.2021 стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в приложении № 6. 

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.). 

В соответствии с п.11.14 договоров подряда по усмотрению заказчика он о вправе произвести выкуп у подрядчика всех или части МТР, приобретенных Подрядчиком, но не вовлеченных в строительство объекта по причинам, зависящим от Заказчика. Выкуп МТР производится на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи или дополнительного соглашения сторон, в котором определяются цена подлежащих продаже подрядчиком заказчику МТР, срок и условия их передачи. При отказе подрядчика от продажи МТР компенсация убытков Подрядчика в части таких МТР не производится. 

Порядок обеспечения объекта строительства МТР согласован в Приложениях № 6 к договорам от 20.04.2021 № 4/21-КС и № 5/21-КС, согласно которым обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется одним из следующих возможных способов: иждивение подрядчика; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика (давальческая схема). В случае обеспечения строительства материалами иждивением подрядчика подрядчик приобретает МТР самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели; заказчик оплачивает МТР в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в Разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае обеспечения строительства материалами путем продажи МТР подрядчику подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР; задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство, в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3. Зачет взаимных требований проводится в течение 30 календарных дней после вовлечения МТР в строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчику. В случае если взаимозачет произвести не представляется возможным, то подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 календарных дней с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вовлечения подрядчиком МТР в строительство. После приемки законченного строительством объекта, а также в случае расторжения договора по любой причине по выбору заказчика подрядчик обязуется возвратить заказчику не использованные МТР путем обратной реализации (купли-продажи) таких МТР. 

Раздел 3 Приложения № 6 к договору подряда «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами» предусматривает иждивение Заказчика (давальческая схема) (Раздел III, приложение № 3). 

В пункте 3.11 данного приложения определено, что в течение 10 дней с даты завершения работ, либо расторжения договора по любой причине подрядчик осуществляет возврат МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ, и по выбору Заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное заказчиком, а в случае невозможности их возврата по причинам, не зависящим от заказчика, компенсирует стоимость МТР, не использованных в ходе выполнения работ и не возвращенных заказчику. 

Пунктом 5 технического задания (Приложения № 5 к договорам от 20.04.2021 № 4/21-КС и № 5/21-КС) предусмотрено, что часть материалов и оборудования (приложение 1, в отдельном файле *.xls) поставляется на объект силами АО «Томскнефть» ВНК с дальнейшей реализацией по договору купли-продажи для нужд ПАО «НК «Роснефть». Остатки МТР поставки заказчика должны быть возвращены на склады АО «Томскнефть». 

В целях исполнения приведенных выше договоров подряда между АО «Томскнефть» ВНК (продавцом) и ООО «СК «Аванстрой» (покупателем) оформлен договор купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю материалы, номенклатура, количество, ориентировочная стоимость и основные характеристики которых указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять материалы и оплатить их в порядке, установленном разделом 2 договора (приобщен в электронном виде).

Материалы, указанные в приложении № 1, передаются для строительства объекта: «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 25 – врезка кустовой площадки Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», выполняемых по договору № 4/21-КС от 20.04.2021, заключенному между ПАО «НК «Роснефть» и покупателем (пункт 1.2 договора от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС). 

Между этими же сторонами также подписан договор купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-5/21-КС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю материалы, указанные в приложении № 1, которые передаются для строительства объекта: «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», выполняемых по договору № 5/21-КС от 20.04.2021, заключенному между ПАО «НК «Роснефть» и покупателем (пункт 1.2 договора. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров от 26.04.2021 приложением № 1 определена ориентировочная стоимость реализуемых материалов. 

Стоимость материалов, указанных в спецификации – приложение № 1 к договору, номенклатура, могут меняться (в зависимости от срока поставки МТР, корректировки проекта, изменения требований органов надзора). Окончательная стоимость МТР формируется на момент выписки товарной накладной по форме «ТОРГ - 12(К)». Оплата материалов производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента вовлечения МТР в строительство, но не позднее 360 календарных дней с момента реализации МТР покупателю, в соответствии с поэтапным графиком выборки МТР (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора, и соответствующим графику строительства к договору строительного подряда с указанием периода и суммы выборки МТР, на основании счета-фактуры, оформленного согласно требованиям ст. 168 и п.5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

Согласно пункту 2.4 договоров по соглашению сторон оплата может быть произведена путем оформления финансового поручения. Финансовое поручение оформляется сторонами на сумму и номенклатуру материалов, вовлеченных подрядчиком в строительство объекта по указанным выше договорам строительного подряда. 

В соответствии с п.3.1. договоров купли-продажи №№ ЛД-4/21-КС и ЛД-5/2-КС1 от 26.04.2021 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара. При этом риск случайной гибели или повреждения с момента передачи товара. 

В соответствии с п.3.5 данных договоров купли-продажи до полного исполнения обязанности по оплате товара Покупатель обязуется производить какие-либо действия с ними только по письменному согласованию с Продавцом. Покупатель также обязался без письменного согласования с Продавцом не перемещать товар за пределы согласованного сторонами места его хранения. 

Во исполнение договоров купли-продажи истец передал ответчику строительные материалы, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

На основании направленных ответчиком в ПАО «НК «Роснефть» с реестров о вовлечении МТР в строительство объектов по договорам подряда третье лицо произвело оплату по выставленным истцом счетам-фактурам № 21-07-21-016, № 21-07-21-017 от 21.07.2021, № 6200000682 от 31.01.2022, что подтверждается платежными поручениями № 71798 от 29.08.2022, № 20944 от 25.03.2022 и № 76590 от 31.08.2021. 

Соответственно, произведена оплата в отношении части материалов, вовлеченных ответчиком в строительство объектов путем оформления финансовых поручений на основании писем ответчика ПАО «НК «Роснефть». 

Соглашениями от 20.04.2023 ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СК «Аванстрой» расторгли договор подряда от 20.04.2021 № 4/21-КС и № 5/21-КС с 20.04.2023. 

В соответствии с пунктом 3 этих соглашений подрядчик в срок до 20.04.2023 передает заказчику по актам объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывозит со строительной площадки собственную технику и неиспользованные расходные материалы. 

Претензии АО «Томскнефть» ВНК об оплате оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Томскнефть» ВНК в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием. 

Сторонами не оспаривается, что с учетом частичного возврата материалов, на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком не возвращены материалы по договорам купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС и № ЛД-5/21-КС согласно уточненному перечню, представленному в суд истцом 23.05.2024, на основании чего истец требует оплатить сумму 7 724 339,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ). 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ). 

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм закона обязанность по обеспечению строительства материалами возложена на подрядчика, отвечающего как за качество предоставленных материалов, так и за их сохранность, порядок складирования и применения при выполнении строительных работ. Возложение на подрядчика указанной обязанности направлено на обеспечение выполнения им подрядных работ с надлежащим качеством, достигающим целей договора строительного подряда, направленных на передачу заказчику безопасного и пригодного к эксплуатации объекта строительства. Исполнение подрядчиком указанных обязанностей обеспечивается возложением на подрядчика и заказчика функций строительного контроля, с предоставлением заказчику права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, правильностью использования подрядчиком материалов.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В обоснование заявленных требований истец указывает на доказанность факта его прав собственности в отношении переданных ответчику МТР, полагает, что условия договоров подряда от 20.04.2021 не являются для него обязательными в силу относительности договорного обязательства, с учетом условий договора от 01.01.2014 № 100014/00123Д договоры подряда от 20.04.2021 заключены от имени и за счет средств ПАО «НК «Роснефть», права и обязанности из данного договора возникли непосредственно у этого общества и ответчика, а не у истца.

Третье лицо - ПАО «НК Роснефть», указало, что оно и истец до 01.09.2021 являлись аффилированными лицами, по рассматриваемым договорам поставок оплата МТР производилась не на основании прямых взаимоотношений с истцом, а только в отношении вовлеченного в строительство МТР, при этом АО «Томскнефть» ВНК указано в договорах подряда как поставщик, поскольку ПАО «НК «Роснефть» было заинтересовано в выполнении работ из качественных материалов в согласованные сроки, ввиду длительных партнерских отношений третье лицо было осведомлено о возможности истцом реализовать МТР надлежащего качества и в необходимые сроки, и ответчик не представил доказательств мнимости заключенных договоров подряда и (или) поставки.

В свою очередь, ответчик ООО «СК «Аванстрой» указало на то, что из преамбулы договоров подряда следует, что от имени ПАО «НК Роснефть» он подписывался ФИО8 (единоличным исполнительным органом истца в тот период), действующим на основании договора на выполнение функций технического заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014, договоры купли-продажи (о взыскании задолженности по которым заявлено истцом) оформлялись не как отдельные самостоятельные сделки, а явились результатом исполнения обязательств, установленных п. 11.5. и п. 3.1 приложения № 6 к Договорам подряда, которые заключены истцом в соответствии с условиями договора на выполнение функций технического заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 10.5. договоров подряда, находящийся в Разделе 10 «Обязательства подрядчика» предусматривает обязанность подрядчика своевременно обеспечить объект строительства МТР в соответствии с Приложением № 6. 

В свою очередь Раздел 11 договоров подряда «Обязательства Заказчика» содержит условие пункта 11.5, согласно которому Заказчик/Третье лицо, указанное Заказчиком, поставляет материально-технические ресурсы Подрядчику Согласно Приложению № 6 к Договору. 

То есть, для выяснения действительной воли сторон относительно того, чьим иждивением выполняются работы по договору подряда, необходимо учитывать условия Приложения № 6 к договору подряда. 

Так, Приложение № 6 «Обеспечение объекта строительства Материально-Техническими ресурсами» содержит условие, по которому обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (Приложение № 2) и Разделительной ведомостью поставки МТР (Приложение № 3) осуществляется одним из возможных способов. 

Иными словами, порядок обеспечения строительства МТР регламентирован не пунктом 10.5 Договора, а Приложениями № 2 и № 3 к Договору подряда. 

Приложение 2 «Расчет цены договора на строительство объекта» содержит графу «Стоимость МТР Заказчика по договору купли-продажи». 

Согласно Приложению № 3 «Разделительная ведомость поставки МТР» обеспечение строительства осуществляется одним из следующих возможных способов: Иждивение Подрядчика (Раздел I Разделительной ведомости); Заказчик продаёт Подрядчику МТР (Раздел II Разделительной ведомости); Иждивение Заказчика (давальческая схема) (Раздел III Разделительной ведомости). Перечень является закрытым. 

Все спорные МТР, являющиеся предметом договоров купли-продажи, на которых основаны исковые требования, указаны в разделе III Разделительной ведомости, что в свою очередь опровергает утверждения истца о наличии у подрядчика обязанности выполнить работы своим иждивением. 

Перечень МТР в Разделе III соответствует перечню МТР в Спецификации к договорам купли-продажи. 

Подписанное сторонами Приложение № 3 «Разделительная ведомость поставки МТР между Заказчиком и Подрядчиком по объекту «Обустройство Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения. Кустовая площадка № 25» содержит только раздел I, поименованный в Приложении как «МТР, приобретаемые Подрядчиком самостоятельно», и раздел III Иждивение Заказчика (давальческая схема), поименованный как «МТР, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по купле-продаже».

Арбитражный суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что наименование раздела «МТР, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по купле-продаже» и оформление передачи МТР договором купли-продажи не повлияло на взаимоотношения сторон по обеспечению строительства по давальческой схеме, поскольку условия для приобретения МТР по договору купли-продажи у АО «Томскнефть» как третьего лица, указанного заказчиком (пункт 11.5 Договора подряда) сторонами не соблюдены и не наступили (уступка опциона на право заключения договора третьему лицу; АО «Томскнефть» ВНК не поименовано сторонами в Приложении № 3 как лицо, которому уступлен опцион; раздел II в Приложении № 3 отсутствует). 

Пункт 2.1.2. Приложения № 6 к договору подряда, регламентирующий передачу Заказчиком права на заключение договора купли-продажи МТР иному лицу, прямо предусматривает, что условие о приобретении МТР Подрядчиком у третьего лица вместе с Приложением № 3 составляет опцион на заключение договора в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ, существенные условия которого определяются в Разделе II Приложения № 3 к Договору.

Однако раздел II в представленном в материалы дела Приложении № 3 «Разделительная ведомость поставки МТР между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства уступки опциона на право заключения договора истцу; при этом АО «Томскнефть» ВНК не поименовано сторонами в Приложении № 3 как лицо, которому уступлен опцион. 

Исходя из указанного, материалы, являющиеся предметом рассматриваемых договоров купли-продажи, перечислены в разделе III Приложения № 3 к договору подряда «Разделительная ведомость поставки МТР между Заказчиком и Подрядчиком», что позволяет рассматривать их как давальческие материалы, предоставляемые АО «Томскнефть» ВНК по указанию заказчика.

Позиция истца, о том, что давальческая схема по договору подряда не была реализована, опровергается документами, подписанными самим истцом от имени заказчика при оформлении сдачи-приемки результатов работ по договору строительного подряда № 5/21-КС, № 4/21-КС, от 20.04.2021, в которых прямо указано на принадлежность спорных материалов заказчику по договору подряда, что отражено как в текстах заключенных договоров, так и в документах, оформленных сторонами по мере выполнения подрядных работ и в процессе передачи материалов в работу подрядчику. 

В том числе, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат следующие графы: Работы (услуги) подрядчика; Материалы, приобретенные у заказчика (купля-продажа); Материалы поставки подрядчика; Оборудование, приобретенное у Заказчика (купля-продажа); Оборудование подрядчика. Графам «Материалы заказчика (Справка-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР)» корреспондируют справки-отчеты, содержащие перечень МТР, совпадающий с предметом поставки по договорам купли-продажи. В расчетах стоимости материалов заказчиком указано ПАО «НК Роснефть», АО «Томскнефть» ВНК поименовано как техзаказчик. Графам 2.1. Справок КС-3 корреспондируют документы, поименованные как «Расчет стоимости материалов, приобретенных у заказчика по договорам купли-продажи. 

Иными словами, из ряда первичных документов, оформленных АО «Томскнефть» ВНК как стороной агентом следует, что материалы приобретаются ответчиком не у истца, а у заказчика, то есть у ПАО «Роснефть». При этом со стороны заказчика документы подписаны как: «ПАО «НК «Роснефть» в лице Техзаказчика АО «Томскнефть» ВНК в рамках договора № 100014/00123Д от 01.01.2014». 

Несмотря на то, что передача МТР в производство работ подрядчику оформлена документами, характерными для договора поставки, спорные МТР поименованы как «Материал заказчика».

При этом такая передача материалов не должна была повлечь за собой и возникновение обязанности подрядчика по оплате давальческих материалов в пользу технического заказчика, поскольку расчеты за давальческие материалы происходили между аффилированными лицами, входящими в одну группу (заказчика и технического заказчика), без вовлечения в расчеты имущества подрядчика и без использования расчетного счета подрядчика как транзитного. 

Положениями договоров поставки и подряда процесс вовлечения в строительство материалов поставки заказчика был организован следующим образом. Договором подряда установлен перечень материалов поставки заказчика (приложение 3). Перечень МТР «поставки Заказчика» идентичен перечню МТР в Спецификации к соответствующему договору купли-продажи. В договоре подряда и во всех приложениях к нему, стоимость МТР «поставки Заказчика» выделена отдельной строкой от стоимости подрядных работ. Материалы поставки заказчика вовлекались в производство работ подрядчиком и отражались в актах КС-2 также отдельной строкой. Как в товарных накладных, так и в актах КС-2 стоимость материалов установлена одинаковой. 

При этом, как указало ООО СК «Аванстрой», оно ни разу не получило оплату за данные стройматериалы. ПАО «НК «Роснефть» не оплачивало ООО СК «Аванстрой» денежными средствами стоимость вовлеченных материалов (поставки Заказчика), отраженных в актах КС-2. ООО СК «Аванстрой» не оплачивало АО «Томскнефть» ВНК полученные МТР. 

Технический заказчик АО «Томскнефть» ВНК передавал ООО СК «Аванстрой» материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по договору подряда между ООО СК «Аванстрой» и ПАО «НК «Роснефть»). По мере вовлечения материалов (поставки Заказчика) в производство работ и отражения их в актах КС-2 ООО СК «Аванстрой» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовое поручение, в котором просило перечислить стоимость указанных материалов в пользу АО «Томскнефть» ВНК, при этом как договорами подряда, так и договорами купли-продажи предусмотрен такой порядок расчетов.

Исходя из изложенного, стороны имели намерение передать давальческие материалы подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов заказчика, ПАО «НК «Роснефть». При этом товарные накладные, финансовые поручения и иные документы имели технический характер в целях подведения итогового значения в отношениях между АО «Томскнефть» ВНК как лица, передающего давальческие материалы, ПАО «НК «Роснефть» как заказчика по договору подряда, и ООО СК «Аванстрой» как подрядчика, использовавшего материалы при проведении строительных работ

Исполнение ПАО «НК «Роснефть» финансовых поручений ООО «СК «Аванстрой» по оплате в пользу АО «Томскнефть» ВНК представляло собой не погашение задолженности за ранее переданный товар, а расчет за давальческие материалы, предоставленные в целях исполнения подрядных обязательств истцом. 

Как отмечено арбитражным судом, исходя из вышеизложенного, заключение двух договоров (подряда и купли-продажи) может объясняться спецификой хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом договоры купли-продажи не имели самостоятельного значения, а были призваны дополнять обязательства сторон из договоров подряда.

Поскольку, в рамках сложившихся отношений ООО «СК «Аванстрой» не оплачивало полученные давальческие материалы и не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство, то у ответчика изначально не возникало денежных обязательств по оплате МТР, переданных ему истцом по договору купли-продажи, поскольку данные МТР являются давальческими материалами.

Согласно пункту 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (ред. от 24.10.2016), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В течение действия договора и вовлечения материалов в строительство, оплата приобретенных материалов осуществлялась ответчиком путем направления заказчику строительства (третьему лицу) финансовых поручений. Финансовое поручение оформляется сторонами на сумму и номенклатуру материалов, вовлеченных подрядчиком в строительство объекта по договору строительного подряда № 5/21-КС от 20.04.2021, указанному в п. 1.2. договора купли-продажи. 

После оформления КС-2, КС-3 ООО «СК «Аванстрой», в соответствии со сложившейся практикой и порядком расчетов, направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовые поручения, содержащие реестры закрытия ранее переданных и вовлеченных в строительство материалов и просьбу осуществить их оплату в пользу АО «Томскнефть» ВНК.

Стороны, заключая договоры купли-продажи, изначально предполагал  возможность зачета МТР в стоимость работ.

Передача материалов заказчиком подрядчику для строительства объектов соответствует признакам давальческого сырья: материалы передавались исключительно для строительства объекта; оплата полученных материалов производилась напрямую истцу заказчиком при условии их вовлечения в строительство. 

Намерение сторон применять такой способ урегулирования взаиморасчетов также вытекает из положений дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, согласно которым оплата материалов производится исключительно при условии вовлечения МТР в строительство (в редакции, принятой дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2021), что в свою очередь, свидетельствует о том, что при внесении изменений в данный пункт стороны имели намерение четко обозначить вовлечение МТР в строительство, в качестве условия их оплаты по выше обозначенной схеме, т.е. включения их стоимости в суммы финансовых поручений ответчика третьему лицу, как следствие, анализ условий рассматриваемых договоров не свидетельствует об обязанности ООО «СК «Аванстрой» по оплате материалов, не вовлеченных в строительство.

Из пункта 2.2. договора купли-продажи в редакции ДС № 1 от 21.10.2021 также следует, что ООО СК «Аванстрой» не приобретало стройматериалы в свою собственность (и поэтому не могло ими распоряжаться как собственник по своему усмотрению), а осуществляло их выборку исключительно на строительный объект заказчика. 

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара. При этом покупатель, как указано выше, в течение срока действия товар не оплачивал и не имел намерения приобрести его в собственность. 

Следовательно, получение давальческих материалов ответчиком не влекло за собой возникновение у него права собственности на МТР, передаваемыми истцом (и одновременно - техническим заказчиком) ООО СК «Аванстрой» по договорам купли-продажи.

Неоплата переданных по согласованному графику МТР со стороны заказчика произошла по причине не вовлечения их в строительство, при этом имела место частичная переработка этих материалов в целях строительства. В свою очередь, не вовлечение в строительство материалов, переданных истцом ответчику по договорам купли-продажи, произошло в связи с досрочным расторжением договора подряда по инициативе заказчика. 

До расторжения договора подряда ООО СК «Аванстрой» было уведомлено, что возврат невостребованных МТР должен быть осуществлен на склады АО «Томскнефть» ВНК.

В соответствии с условиями договоров подряда, в случае невозможности возврата МТР, у подрядчика не возникает обязанность по их оплате, а возникает обязанность компенсировать стоимость утраченных МТР.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ООО СК «Аванстрой» не оплачивало получаемые МТР, предоставляемые истцом по графику по мере необходимости вовлечения в строительство. Их оплата в пользу истца совершалась самим заказчиком, когда МТР уже были вовлечены в строительство и перешли в собственность ПАО «НК «Роснефть». При этом у ответчика не возникало право собственности на товар (п. 3.1. договоров купли-продажи), а условия договоров не предполагали оплаты МТР ранее вовлечения в строительство. 

После расторжения договоров подряда соглашением от 20.04.2023, стороны определили судьбу не вовлеченных МТР: они не остаются у ответчика, а заказчик не предоставляет каких-либо компенсаций, МТР подлежат передаче на склады истца. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что подписание двух типов договоров (подряда и купли-продажи), товарных накладных, актов формы КС-2 и КС-3 с указанием стоимости использованных материалов, финансовых поручений и прямых расчетов было обусловлено спецификой хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в строительстве.

Соглашением о расторжении договора от 20.04.2023, подписанным от имени ПАО «НК Роснефть» истцом, стороны согласовали передачу подрядчиком заказчику по актам неиспользованных материалов и оборудования, при этом материалы, оплаты которых требует истец, в строительство не вовлечены.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что, вступая в рассматриваемые отношения, ООО СК «Аванстрой» намеревался осуществить для заказчика на платной основе строительные работы, а не приобрести материалы в свою собственность, ответчик не имел собственной потребительской ценности по отношению передаваемым материалам.

Приведенные выше особенности договоров купли-продажи, задекларированные сторонами цели договоров № ЛД-5/21-КС от 26.04.2021 и № ЛД-4/21-КС от 26.04.2021 и условия договоров подряда, установившийся порядок учета, оплаты и возврата материалов, статуса продавца как агента по договорам купли-продажи, характер оформления хозяйственных операций (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон) свидетельствуют о том, что воля всех трёх участников рассматриваемых отношений была направлена исключительно на обеспечение материалами строящихся объектов. Стороны изначально исходили из того, что у подрядчика не возникнет обязательства по оплате стоимости полученных материалов. При этом, выступая совместно на противоположной для ответчика стороне договорных отношений, заказчик и истец (он же - агент заказчика) при заключении договоров подряда и купли-продажи, расторжении подряда и в переписке создали у ООО СК «Аванстрой» убеждение о том, что при нормальном исполнении обязательств ему не придется «выкупать» материалы, предоставляемые исключительно в целях строительства.

При расторжении договоров подряда заказчик не предоставил разумные сроки для передачи МТР и заключение соответствующих соглашений (п. 3 Соглашении о расторжении договоров подряда от 20.04.203), кроме того, ПАО «НК «Роснефть» само уклонилось от выкупа, проигнорировало обращения ответчика, а истец обратился с претензией о выкупе. 

АО «Томскнефть» ВНК осуществляет приемку не вовлеченных в строительство МТР от ответчика, что подтверждается представленными в дело накладными по форме М-15, подтверждающие оформление сторонами продолжения возврата материалов. 

Невозможность возврата МТР в натуре истцом не доказана, равно как и не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи данных материалов. 

Таким образом, в связи с расторжением договоров подряда, у ООО СК «Аванстрой» имеется обязанность по возврату не вовлеченных в строительство материалов, а не по их оплате, следовательно, требование об оплате стоимости этих же МТР противоречит воле сторон, выраженной в условиях договоров подряда, в письме АО «Томскнефть» ВНК от 25.01.2023, соглашениях о расторжении договоров подряда от 20.04.2023, а также действиям истца по приемке МТР у ответчика, в том числе и после возбуждения производства по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, кроме того, в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости материалов, ООО СК «Аванстрой» фактически станет собственником данных МТР, находящихся в удаленной и труднодоступной местности, при этом материалы частично переработаны в целях строительства, что не планировалось при заключении договоров и противоречит изначальной воле сторон, такое последствие прямо ведет к убыткам ответчика и не может охватываться риском предпринимательской деятельности, вместе с тем, обязание ООО СК «Аванстрой» вернуть заявленные в иске материалы обеспечит восстановление экономического баланса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, не допущено произвольного изменения предмета иска, поскольку истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, изначально поименовал его «о взыскании задолженности по договору купли-продажи», в уточненном исковом заявлении наименование осталось прежним, как и предмет исковых требований: о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Истец при уточнении исковых требований лишь заявлял об уменьшении суммы задолженности, в связи с возвратом ответчиком части переданных по договорам купли-продажи материалов, об оплате которых заявлено в рассматриваемом деле

Исходя из предмета и основания исковых требований, содержания искового заявления, подлежащих применению норм права, при рассмотрении настоящего иска в любом случае подлежит установлению наличие либо отсутствие со стороны ответчика перед истцом указанной задолженности.

Оценивая доводы апеллянта о непривлечении к участию в настоящем деле ООО «ЛУТО» в качестве третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного подателем жалобы лица, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на аналогичные дела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дела разрешаются с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб судом также проведены, между тем, не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции спора по существу и не подтверждают наличие оснований для принятия иного судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10005/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3