5044/2023-490091(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80676/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Астмал групп" (198188, Санкт- Петербург, ул. Возрождения, дом 42А, офис 17-Н помещение № 10, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная  компания "Омега" (199226, Санкт-Петербург, Морская 

<

...>, литера А, кв. 8,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии - от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2023; 

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная  компания "Омега" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного  обогащения в размере 100 000 рублей.  

Определением суда от 24.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требований  в полном объеме. Представитель ответчика в заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Платежным поручением № 1811 от 26.08.2021 истец перечислил на счет  ответчика авансовый платеж по договору в размере 100 000 рублей по счету на оплату   № 18 от 15.08.2021  

Считая, что договор не был заключен, а ответчик обязательства не исполнил,  истцом 09.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием к  ответчику возвратить денежные средства.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество с  ограниченной ответственностью "Астмал групп" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие договорных  отношений между сторонами.  

Из представленной переписки следует, что выполнение работ ответчиком было  начато после выплаты аванса платежным поручением № 1811 от 26.08.2021. Работы  проводились, после чего ответчиком был выставлен счет на оплату № 20 от 06.10.2021,  как окончательная оплата по договору. Переписка нотариально не заверена, но  подлинность ее не оспаривается.  

Основанием для производства оплаты является выполнение подрядчиком работ. 

Ответчик ссылается на наличие между сторонами договора на выполнение  проектных работ № 3/п-21 от 02.08.2021, к отзыву приобщена неподписанная копия  указанного договора.  

Отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного  обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет  истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика –  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что платежным  поручением № 1811 от 26.08.2021 истец перечислил 100 000 рублей в качестве  авансового платежа ответчику, в последствие чего ответчик начал выполнение работ,  наличие неосновательного обогащение на стороне ответчика суд не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астмал групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.