/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12419/2017-АКу

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А71-6475/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июля 2017 года, 

по делу № А71-6475/2017 

вынесенное судьей Костиной Е.Г., 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 

третьи лица: Талипов Аухат Габитович, Талипов А.А., Сальник Юрий Иванович, АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании 1 283 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 14 388 руб. неустойки с последующим начислением, 274 руб. почтовых расходов,

установил:

ООО Агентство «Вежливые Люди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 1 283 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 14 388 руб. неустойки с последующим начислением, 274 руб. почтовых расходов..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Общества Агентство «Вежливые Люди» взыскано 1 283 руб. ущерба, 5 250 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 4 796 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки с 20.04.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 1 283 руб.; 223 руб. 30 коп. почтовых расходов, 1 629 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании, взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, заявленные требования о взыскании услуг оценочной компании и неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижением судом предъявленных ко взысканию услуг оценочной компании и неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки в 3 раза, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия исполнения обязательств. Заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда в части необходимости расчета неустойки на будущее время исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того обращает внимание на то, что судом при уменьшении размера неустойки не дана оценка действиям ответчика неправомерно не производящего выплату страхового возмещения. Считает, что суд в интересах ответчика снизил ставку до 0,11% вместо установленной законом не указав мотивы, по которым процентная ставка подлежит снижению. Уменьшение неустойки до указанного размера, по мнению истца, не заинтересовывает ответчика исполнять обязательство в установленные сроки, а лишь поощряет умышленное затягивание сроков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.10.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер С834КХ/59, под управлением Талипова А.А., принадлежащего Талипову А.Г. и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер О759ВО/59, под управлением Сальника Ю.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 59 ПИ № 324472 от 18.05.2014 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер О759ВО/59 Сальник Ю.И. п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0640519113), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 28.07.2014 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 7 393 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 531/02/17-НТЭ, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», размер затрат по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 20 483 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.03.2017.

28.02.2017 года между истцом (цессионарий) и Талиповым А.Г. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 25/02-2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), компенсационной выплаты с Российскою Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 18.05.2014 г. с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н С834КХ/59, принадлежащего цеденту).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 089 руб. 74 коп. и расходы по оценке в сумме 10 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, после получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 806 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 10.03.2017, платежным поручением № 358 от 13.03.2017.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и в сумме 1 283 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 3 раза до суммы 4 796 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 20.04.2017.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 1 283 руб., что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что снижение судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 5 250 руб. (диапазон 1 750 руб. и 3 500 руб.).

Таким образом, стоимость оказанных обществом ООО «Оценка Экспертиза Право» услуг (10 000 руб.) значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием ООО Агентство «Вежливые Люди», так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки.

С учетом установленных ранее признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, данными судом высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 5 250 руб.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление ответчика (л.д. 49-50).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 3 раза до 4 796 руб., а также определив исчисление неустойки на будущее время исходя из расчета неустойки от суммы ущерба в размере 1 283 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,11 %.

В данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума ВС РФ № 7 судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в соответствии с п. 21 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем  жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года по делу № А71-6475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                    В.Г. Голубцов