﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9839/2015

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Жиндецкая А.С. по доверенности от 03.09.2018

от ПАО «Ленэнерго»: представитель Муравьев А.О. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10902/2019)  дачного некоммерческого партнерства «Ириновка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-9839/2015/сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ломачева Андрея Викторовича  

к  дачному некоммерческому партнерству «Ириновка»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Ленэнерго»

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «Светлое»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) дачное некоммерческое партнерство «Светлое» (далее – должник, ДНП) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

17.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными:

- соглашения от 18.06.2015 о замене стороны в договоре №ОД-ПРЭС-10- 3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между должником, ДНП «Ириновка» и ПАО «Ленэнерго»; 

- соглашения от 02.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010, заключенного между должником и ДНП «Ириновка»,

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ДНП «Ириновка»в конкурсную массу должника 5.699.116,80 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

ДНП «Ириновка» (далее – Партнерство) не согласилось с определением арбитражного суда от 08.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Как указало Партнерство в апелляционных доводах, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; конкурсный управляющий еще в начале 2016 года имел информацию об оспариваемых сделках; спорные сделки являются оспоримыми, но не ничтожными; неосновательное обогащение ответчика не является денежными средствами; суд не выяснил наличие имущества должника в натуре; в результате оспаривания сделок ликвидные активы должника не выводились из имущественной массы; доказательства о том, что денежные средства, оплаченные в пользу ПАО «Ленэнерго», являлись денежными средствами должника материалы обособленного спора не содержат.

В материалы обособленного спора от Партнерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления интересов иным уполномоченным лицом.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены Партнерству на основании статей 64, 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов обособленного спора следует, что 18.06.2015 между должником, ДНП «Ириновка» и ПАО «Ленэнерго» было заключено соглашение о замене стороны в договоре №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенное между ДНП «Светлое» и ПАО «Ленэнерго».

02.08.2014 между должником и ДНП «Ириновка» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010.

 

По условиям указанных соглашений ДНП «Ириновка» приняло на себя права и обязанности заявителя (ДНП «Светлое») по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора должник перечислил ПАО «Ленэнерго» 5.699.116,80 руб., что подтверждено пунктом 3 оспариваемого соглашения от 18.06.2015 и сторонами спора не опровергнуто.

Пунктом 4 оспариваемого соглашения от 18.06.2015 предусмотрено, что отношения ДНП «Светлое» и ДНП «Ириновка» по возмещению ими друг другу денежных средств, указанных в пункте 2 данного соглашения, регулируются отельным договором (соглашением).

В соответствии с текстом соглашения (пункт 1.5.) от 02.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-10-3660/11838- Э-09 от 23.09.2010, заключенного между должником и ДНП «Ириновка», уплаченная ДНП «Светлое» в пользу ПАО «Ленэнерго» сумма в размере 5.699.166,80 руб. не подлежит компенсации со стороны ДНП «Ириновка».

Полагая указанные соглашения взаимосвязанными сделками, поскольку они заключены в отношении одного и того же предмета, конкурсный управляющий считает их недействительными, поскольку данные соглашения заключены в период подозрительности, одно из них – без согласия временного управляющего, и ими не предусмотрено равноценного встречного предоставления за переданные права по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 18.06.2015 и 02.08.2014, таким образом, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о том, что спорные сделки являются неравноценными конкурсный управляющий сослался на то, что передача прав по договору №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям была осуществлена безвозмездно, о чем при рассмотрении обособленного по существу подтверждено лицами, участвующими в деле.

Кроме того, должник, затратив значительные собственные средства во исполнение обязательств по договору №ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не получил никакого встречного предоставления после передачи прав по указанному договору ответчику, что в условиях процедуры банкротства повлекло уменьшение конкурсной массы.

Ссылки жалобы на то, что выбывший актив должника является неликвидным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. При этом, в случае выбытия из имущественной массы должника неликвидного актива встает вопрос о наличии экономической целесообразности заключения спорных соглашений.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о назначении судебной экспертизы с целью определения ликвидности выбывшего актива должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт совершения сделок при неравноценном встречном исполнении, при том, что ответчиком вышеуказанные сведения о ликвидности имущества не опровергнуты достаточным образом.

Также конкурсным управляющим указано на то, что сделка от 18.06.2015 противоречит положениям, изложенным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Соглашение от 18.06.2015 было заключено в процедуре наблюдения, что в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве требовало письменного согласия временного управляющего, которое не было получено, временный управляющий о совершении спорной сделки не был извещен ни одним из предусмотренных законом способов. 

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что соглашения подписаны от имени должника неуполномоченным лицом Горшковым Л.В., поскольку по сведениям ЕГРЮЛ на момент их подписания председателем Правления ДНП являлся Бакуров Д.Д.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок, направленных на вывод активов должника (статья 10 ГК РФ).

Доводы о том, что денежные средства, уплаченные в пользу ПАО «Ленэнерго», являлись денежными средствами членов ДНП «Ириновка» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом буквального толкования указанной нормы и уплаченных должником в пользу ПАО «Ленэнерго» денежных средств, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и верно установлено судом первой инстанции, момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках, является 29.11.2017 и 08.06.2018.

Так, о спорных сделках конкурсный управляющий узнал из апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу А56-21562/2017, принятого по заявлению ДНП «Светлое» о взыскании с ООО «ЭлектроМонтажИкебана» неосновательного обогащения, а также при рассмотрении дела № А56-47762/2018 по заявлению ДНП «Светлое» о взыскании с ДНП «Ириновка» неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что конкурсный управляющий знал о договорах технологического присоединения, заключенных между ДНП «Светлое» и ПАО «Ленэнерго» не доказывает его осведомленность о заключении оспариваемых соглашений.

Обратного из материалов обособленного спора не следует, а соответственно, арбитражный суд верно признал срок исковой давности не пропущенным конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-9839/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков