24/2017-4774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А56-11328/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Комфорт-Сервис» Сарбаевой Л.И. (доверенность от 07.09.2016), от  Министерства обороны Российской Федерации до перерыва Зимина В.Ю.  (доверенность от 29.12.2016), после перерыва Байрамовой М.В. (доверенность от  23.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Бондаревой О.Н. (доверенность от 20.12.2016),  

рассмотрев 24.01.2017 и 31.01.2017 в открытом судебном заседании  кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016  (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу  

 № А56-11328/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт- Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8,  литера И, ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН  1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение) и федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место  нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН  1035006114208, ИНН 5031006724 (далее – Управление), и с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с Учреждения 632 895 руб. 81 коп., а с  Управления 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности; в случае недостаточности или  отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы  с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  

ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее – Министерство) за счет казны  Российской Федерации.  

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не  проверили факт избрания Общества управляющей компанией; не установили факт  уплаты денежных средств Обществом ресурсоснабжающим компаниям, как не  установили и сам факт оказания услуг; неправомерно сослались на преюдициальное  значение решения суда по делу № А40-123184/2012, не установив факт передачи  спорных квартир Учреждению; неправомерно не применили срок исковой давности.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу  судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не  установили факт оказания услуг; не проверили правомерность деятельности Общества  в качестве управляющей компании (факт ее избрания таковой); не установили, были ли  заселены квартиры в спорный период; неправомерно отклонили заявление о  применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 в  судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 31.01.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

Представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалоб, а  представитель Общества против их удовлетворения возражал.  

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование настоящего иска  указало на то, что им – как управляющей организацией, действующей на основании  договора от 22.07.2010 № 2, заключенного с застройщиком, - оказаны коммунальные и  иные услуги по содержанию дома 50, корпус 1, по улице Маршала Казакова; 196  квартир в названном доме приобретены Министерством от имени Российской  Федерации; плату за оказанные с 01.04.2011 по 31.07.2015 услуги Общество не  получило, поэтому и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что по его 

сведениям в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали  Учреждению (которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы); в период с 01.09.2011 по  31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления (задолженность составила  297 504 руб. 71 коп); также задолженность Управления насчитана Обществом за  периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в размере 524 225 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 по  31.12.2013 (в размере 262 285 руб. 57 коп.), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (в размере  52 212 руб. 02 коп.), с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в размере 19 222 руб. 44 коп.).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – 

ЖУ РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  

своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт помещения.  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение  о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Суды удовлетворили иск, поскольку признали его обоснованным по праву и  размеру, при этом в том числе сослались на положения статьи 69 АПК РФ и принятый  по арбитражному делу № А40-123184/2012 судебный акт, посчитав доказанным факт  закрепления спорных квартир в течение части спорного периода на праве  оперативного управления за Учреждением.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Между тем в отношении квартир, приобретенных Министерством в  многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права  государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело  представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.  

Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в означенные  период за кем-либо еще материалы дела не содержат.  

В рамках дела № А40-123184/2012 Арбитражным судом города Москвы сделан  вывод о том, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление  Учреждению с момента подписания акта приема-передачи квартир.  

По настоящему делу суды основывали свои выводы, ссылаясь на позицию судов  первой и апелляционной инстанций по делу № А40-123184/2012. Однако ни  Учреждение, ни Управление участниками судебного разбирательства по данному делу  не являлись. Из судебных актов по делу № А40-123184/2012 также не следует, в  отношении каких именно квартир сделан вывод о передаче их в оперативное  управление.  

Из материалов дела не усматривается, что спорные квартиры пустовали (не  были переданы нанимателям) или, напротив, были заселены в заявленный Обществом  период. Судами данный факт не проверен. Представленный Обществом расчет  какими-либо первичными документами не подтвержден, поэтому довод истца о том,  что плата взыскивается только за пустующие помещения, проверить не  представляется возможным.  

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем судами не установлено, является ли Учреждение и Управление  надлежащими ответчиками по делу, а также не исследованы представленные  Обществом расчеты, не указано, переданы ли квартиры в пользование физическим  лицам или требование предъявлено Обществом только в отношении свободных  квартир; судебные акты не содержат ссылки на документы, которые исследовались при  рассмотрении дела и позволили сделать выводы об обоснованности заявленных  Обществом требований по размеру.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить законность требования  Общества, и по результатам анализа всех установленных фактических обстоятельств  исходя из подлежащих применению норм права принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 по делу № А56-11328/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи Малышева Н.Н.  

 Никитушкина Л.Л.