АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54752/2023

29 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрел  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 400000руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, ФИО3,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков о  взыскании неустойки в размере 400000 руб.  

Определением от 18 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в  срок до 13 ноября 2023 года.  

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.  

Судом 11.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение, о  частичном удовлетворении исковых требований исходя из применения ст.333 ГК РФ.  

 

Истец, 25.12.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  

решения. 

 Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  

Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием  следующих автомобилей: Yamaha г/н 7576 АВ56, под управлением ФИО4 и Лада г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а/м Honda  civic г/н 

<

***> под управлением ФИО2.  

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА с требованием о  взыскании 414800 руб. 00 коп., в том числе 389800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты  по факту ДТП 10.06.2020, 25000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.  

Решением АС Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-67459/2022  с Российского Союза Автостраховщиков (истец) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ответчик) по вышеуказанному ДТП  взыскано 414800 руб. 00 коп., в том числе 389800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты,  25000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 11296 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Истец, ссылаясь на принудительное исполнение решения суда по делу № А6067459/2022 ответчиком 08сентября 2023 года, произвел начисление неустойки на основании  ст.12 Закона об ОСАГО и обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом начислена неустойка за период с 06.07.2022 по 14.10.2022 в размере 401494  руб. 00 коп., но исходя из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой  санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО,  просит взыскать с ответчика 400000 руб. 00 коп.  

Решением по делу А60-67459/2022 установлено, что 15.06.2022 потерпевший  обратился в РСА (через АО «АльфаСтрахование») в г. Оренбурге с заявлением и комплектом  документов, таким образом, датой начала исполнения обязательств, после истечения 20  дневного срока следует считать 06.07.2022.  

24.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1, был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу  страховщиков (далее по тексту - «РСА») компенсационной выплаты в счет возмещения  вреда по договору МММ № 6002287525 (ООО «Поволжский страховой альянс»),  причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства  Хонда Цивик г/н 

<

***> произошедшему 10.06.2020 по адресу: 

<

...> в размере 389800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы  25000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 1 % за каждый  день просрочки компенсационной выплаты.  

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и  ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы отзыва на неё, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором 95_2853185 Код доступа к материалам дела: 6 может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате  неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае  неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о  страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО).  

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),  суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,  не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный  названным Законом.  

Ответчиком заявлен довод о злоупотреблении правом со стороны истца. 

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31)  право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи  18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты  в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в  том числе и по договору уступки требования.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункта 68 постановления Пленума № 31, если иное не предусмотрено  договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому  

 

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и  третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1  статьи 965 ГК РФ). При этом, в соответствии с 87 постановления Пленума № 31 страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или)  штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы  или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в  полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с  документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих  соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные  сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного  средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом  поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца и находит  доводы заявителя жалобы обоснованными, исходя из следующего. Материалами дела не  подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а  также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение  требований в целях обогащения и увеличения размера убытков посредством предъявления  нескольких исковых заявлений, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Ответчиком заявлены возражения в части взыскания истцом неустойки в период  моратория.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  

 

исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01 апреля по 01 октября  2022 года.  

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте  Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные  виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым статьи 63 Закона.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В данном случае обязательства по оплате возникли после введения моратория, в связи  чем период начисления неустойки определен истцом верно.  

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании  неустойки по существу следует признать правомерным.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, суд, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия  доказательств негативных последствий для истца, который не является потерпевшим по  рассматриваемому страховому случаю, приходит к выводу о возможности снижения на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, которая  подлежит взысканию, до 100000 руб.  

Ходатайство истца о возврате отзыва ответчика, в связи с пропуском срока на подачу,  судом отклоняется, поскольку подано в пределах второго срока 12.12.2023.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Для представления интересов в суде между истцом (заказчик) и ФИО5  заключил договор об оказании консультационно-юридических услуг от 10.10.2023  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных истцом издержек, представлены следующие  документы, договор об оказании консультационно-юридических услуг от 10.10.2023,  расписка на 50000 руб.  

Таким образом, несение расходов подтверждается материалами дела. 

 

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110  АПК РФ), является оценочным понятием.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, с учетом того, что судом апелляционной инстанции  взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000  руб., суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов  за представление интересов суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб. 00 коп., не  соответствует критерию разумности и соразмерности, поскольку будет превышать общую  сумму взысканных денежных средств, и подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп.  

Исходя из изложенного, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого  были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику,  

выполненный объем работы и количество подготовленных документов представителем  истца, учитывая, что все существенные обстоятельства по делу ранее были установлены в  рамках дела № А60-67459/2022, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с  ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп., не соответствует критерию  разумности и соразмерности и подлежит снижению до 30000 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о возвращении дополнительных документов отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично, исходя из применения ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 100000 руб.  00 коп., по дорожно-транспортному происшествию, имевшем место 10.06.2020 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:  Yamaha г/н 7576 АВ56, и Лада г/н 

<

***> а/м Honda civic г/н 

<

***> 11000 руб.00  коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части отказать.  

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья В.В. Коликов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович